DEF:OP的“上下两院”：一币一票+一人一票_DEFLCT币

讲道理，OP治理机制越来越吸引我了，并不是说有多bullishvibe，而是它跟我最近思考的东西很像。

过去“链上治理”无非两条路线：

一币一票一人一票OP再一次提出了路线3，就是它的OPCollective，它把1和2结合了。

上下两院

OP这个新制度是一个“上下两院”的设计。

原本，OP是用户把票delegate给代表，这部分就是传统的“一币一票”，谁的节点质押+获票数量大，谁的权力就大，很多DeFi的协议也是类似的。

而OP的新规划中，提出的思路是，在原来一币一票的基础上，再加个一人一票。

慢雾：Cover协议被黑问题出在rewardWriteoff具体计算参数变化导致差值:2020年12月29日，慢雾安全团队对整个Cover协议被攻击流程进行了简要分析。

1.在Cover协议的Blacksmith合约中，用户可以通过deposit函数抵押BPT代币；

2.攻击者在第一次进行deposit-withdraw后将通过updatePool函数来更新池子，并使用accRewardsPerToken来记录累计奖励；

3.之后将通过_claimCoverRewards函数来分配奖励并使用rewardWriteoff参数进行记录；

4.在攻击者第一次withdraw后还留有一小部分的BPT进行抵押；

5.此时攻击者将第二次进行deposit，并通过claimRewards提取奖励；

6.问题出在rewardWriteoff的具体计算，在攻击者第二次进行deposit-claimRewards时取的Pool值定义为memory，此时memory中获取的Pool是攻击者第一次withdraw进行updatePool时更新的值；

7.由于memory中获取的Pool值是旧的，其对应记录的accRewardsPerToken也是旧的会赋值到miner；

8.之后再进行新的一次updatePool时，由于攻击者在第一次进行withdraw后池子中的lpTotal已经变小，所以最后获得的accRewardsPerToken将变大；

9.此时攻击者被赋值的accRewardsPerToken是旧的是一个较小值，在进行rewardWriteoff计算时获得的值也将偏小，但攻击者在进行claimRewards时用的却是池子更新后的accRewardsPerToken值；

10.因此在进行具体奖励计算时由于这个新旧参数之前差值，会导致计算出一个偏大的数值；

11.所以最后在根据计算结果给攻击者铸造奖励时就会额外铸造出更多的COVER代币，导致COVER代币增发。具体accRewardsPerToken参数差值变化如图所示。[2020/12/29 15:58:07]

OP很喜欢一个概念叫做publicgood。传统的一币一票，有时候很难实现这一点。巨鲸的目的，往往一言难尽。为了币价上涨牺牲长期利益的短视行为，已经不算过分了，还有更严重的，例如当时Luna试图去操纵Curve。

COVER发布提醒，SAFE已失效 COVER代币将于11月1日发行:COVER协议发布官方博客提醒投资者不要购买SAFE，SAFE目前已经不是COVER协议代币了。此外，SAFE2不会进行流动性挖矿，最大供应量将保持在52,689，启动COVER协议后，SAFE2将转换为COVER代币。目前COVER代币暂未发行，将于11月1日成功发布beta版后才能发行。此外，COVER将对在UTC时间10月1日上午12:00之前持有/未申领SAFE代币的投资者进行部分补偿。[2020/10/9]

先说说一币一票的问题。

Token治理这件事，我认为不仅来自于现实世界的投射，更起源于早年公链的共识。早期各种链们对于如何“达成共识”这件事是如此重视，以至于花了大量的精力在共识设计中，17年市场的参与者应该都印象颇深。

农业区块链倡议计划Covantis在日内瓦成立法人实体:金色财经报道，3月31日，由中粮集团、ADM、邦吉、嘉吉、中粮、路易达孚集团和嘉能可农业共同发起的Covantis计划宣布，已获得所有必要的监管批准，在瑞士日内瓦成立一家法人实体，名为Covantis S.A.。该公司由Covantis计划创始成员共同拥有。被任命为公司首席执行官的Petya Sechanova表示：“瑞士是一个蓬勃发展的技术创新中心，在区块链解决方案方面拥有大量的人才和深厚的专业知识。日内瓦的区位优势使其成为我们与整个价值链的利益相关者继续合作的理想地点，我们将立足该行业来为该行业打造新的数字平台。”据此前报道，Covantis已选择了专注于以太坊的ConsenSys作为技术合作伙伴。[2020/4/1]

而在21年这一轮中，共识的比拼告一段落，基本只留下了PoW、PoS和BFT三种。那么，PoS这种按币投票的机制，由于低门槛和比较去中心化，就被DeFi继承了下来。当然像Curve这种项目还创造了VE思路，也是PoS的延申。

动态 | 瑞士ICOVO AG公司设立日本分公司进行区块链产品开发支援:据Crypto Watch消息，瑞士代币经济平台开发商ICOVO AG公司5月9日宣布，在东京设立100%控股子公司ICOVO Japan。ICOVO Japan公司将面向日本企业进行区块链产品的开发支援。[2019/5/10]

然而，公链的业务单一，因此按币投票没问题；但到DeFi，它的业务太过于多元，因此简单PoS就不再灵了。举一个不恰当例子，LFG曾经掌握了大量CRV/CVX票仓，UST池子即将得到天量CRV奖励。假如它挺过那次崩盘，会有更多不明真相的LP会哄至所谓新4pool，那么Luna的受害者至少要翻一番。

OP虽然也是一条链，但是它的共识层实际上是ETHL1，自己不需要共识，所以它的治理反而要参考DeFi，它也不能被子绑架。

说了一币一票的问题，那么接下来说一下一人一票。

这个问题其实最早中本聪就讨论过，如果在一个纯分布式系统中，1人1票太容易被女巫攻击了。推特上很多朋友特别热衷于空投，对这个词应该不陌生。

中本聪白皮书：比特币一种点对点电子现金

OP也是anti-女巫的高手了。所以，OP这个“一人一票”其实是精英一人一票制，会组建一个“90人委员会”。这个事OP是第二次搞了，第一次搞是组建了22人委员会，这次是90人是老委员会中的14人+14人提名的新人+用OPStack的开发者+社区+官方钦点组成的新委员会。

老一届14委员会都是什么背景呢？我简单DD了一下，有科幻小说作家，有OP上DeFi项目的创始人，有OP官方成员，有艺术家，Gitcoin和Paradiam的Core，社区KOL，总之看起来多样性是蛮好的。

众所周知，OP有天量未解锁代币，FDV极大，这些代币怎么分配呢？

其中很大一部分要划给生态内项目，是不是和Curve很像，不过分钱任务交给了老一届22人委员。

这些委员给EtherJSJ等项目打了一轮分，最终按22人加权结果，给这些项目分配了100万美金奖励。

$OPDistribution

Tricky的点在于，个人利益和项目利益有错配。那倘若你让OP的那些票仓代表来投，这些钱很可能最终都会分给他们关系最好的那些项目。

那你可能会问，让委员投都不会了么？当然也可能，但无疑是缓解。票仓是靠钱堆上去的，而精英代表，靠声誉上去，拿到席位难度不同，往往就会更爱惜自己的羽毛。?

尤其是当这个委员会席位不断扩充之后，它的容错性会上升。因此这次，OP开始了第二轮的分钱计划，那么引入90位委员会也就在情理之中了。当然，这个制度一定不是完美的，甚至没有制度是完美的，每个制度——都是对当前问题的较优解和对之前制度的改良，改良之后又有新的问题。

如果是套用到现代制度当中，比如美国的制度。美国国会是众议院+参议院，众议院直接按人口给每州配名额，而且只干2年，类似于平民代表。而众议院则更像元老院，每州仅有2人，可以干6年，偏精英一些。

当然假设说，美国还有一个虚拟的“钱议院”，比如说华尔街，那里代表的钱。我不是阴谋论的推崇者，但是资本毫无疑问在含蓄地推动美国。

那么现在的很多项目，却把这个变成了显学和圭臬，只靠这个虚拟的“钱议院”来解决提案，这当然不是什么好方案。

OP这次引入了精英代表，让它的“参议院”和“钱议院”合并工作，相互制衡，看起来是一个不错的尝试。

而且我私人还有个感受，就是OP特别喜欢“中庸之道”，之前给大家分析的OPStack也是这样的思路，高度大一统和高度定制化的折中方案，或者叫融合创新，让人感觉没有那么偏激，非常柔和。

这种中庸的哲学观，真的，这让我对OP是越来越乐观了。

标签：DEFDEFIEFIPOSDEFLCT币XDEFIDeFiChainPoSToken

FTX热门资讯