BID:Blur 如何赶超 Opensea？_apenft币官方最新消息

TL;DR?

NFT交易市场的竞争会面临差异化不足和流动性不足两个难点；Blur通过融合专业交易工具和聚合器做出了差异化定位，再用BidPool机制效仿订单簿，解决了流动性不足的问题；Blur需要面对缺乏增量，刷积分和经济模型不可持续的问题；NFTfi和NFT做市商会受益于Blur，市场会对新的NFT项目有更高的要求；NFT交易市场的竞争难点

一直以来，Opensea就是整个NFT市场的代表，始终占据了70%-90%以上的市场份额，并在最新的一轮融资中估值达到130亿美元，虽然目前市场低迷，且NFT仍然有一些问题未被被解决，但是NFT在许多人眼中仍然是一个巨大的未被发掘的市场。

面对这样一个充满潜力的市场，Opensea也不乏挑战者，然而，自始至终，真正称得上威胁的只有两个，一个是Gem，另一个就是Blur。

附图：去年2021年2月-2023年2月Blur发币前各大NFTMarketplace的真实周交易量和周交易数。其中只有Blur和Gem从交易量和交易数两个角度都抢占了Opensea的份额。

个人看来，众多的挑战者都会遇到2个主要问题，一是「差异化不足」，二是「流动性不足」。

差异化不足指的是，体验上区别太小，用户可以随时迁移到别的交易市场

大部分Opensea的竞争中，从UI/UX的角度来说和Opensea几乎一模一样，只有功能上的微创新，如CollectionOffer，批量上架等，代币激励并没有改变用户交易NFT的方式。

但绝大多数的NFT都符合统一的标准，而且链上公开无许可，交易市场可以很容易地支持这些项目，让任何NFT市场好像都由于这种链上特性不用担心供给，这也是理论上后来的竞争者可以和Opensea竞争的基础。

流动性不足，指的是供给不足，流动性割裂

NFT由于统一标准且上链，让NFT交易市场好像不需要担心供给，但是事实上，对于大部分的竞争者来说，供给严重不足，因为List才是NFT交易市场的供给。

而在牛市的时候，由于各个交易市场的流动性分散且独立，如果同时在多个交易市场挂单，但是出现了价格变化不如预期，需要调整挂单价的情况，挂在多个市场就会需要支付多笔Gas，面对这样的情况交易者更会倾向于选择流动性最好的市场。

数据：Blur TVL 跌破 1 亿美元:金色财经报道，据 DeiLlama 最新数据显示，NFT 聚合交易平台 Blur TVL 已跌至 1 亿美元下方，本文撰写时达到 9000 万美元，创下自 Blur Season 2 以来的最低水平，较 6 月 26 日触及 1.73 亿美元高点下降了近 50%。[2023/8/21 18:13:41]

因此对于NFT交易市场来说，吸血鬼攻击攻击流动性是困难的而且不直接的。代币激励只能吸引一时的交易量，但是难以维持，当价格波动大的时候，挂单在多个交易市场来挖矿，很容易就自己成了矿。

流动性不足，是所有挑战者最大的问题，目前NFT市场的可交易标的其实不多，玩家数也不多，存量竞争，最为激烈。

Blur好在哪

基于上述几点NFT市场的困境，其实就可以反推Blur做的好的地方，简单来说就是两点：

BeDifferent，ThinkDifferent。

Bedifferent

MarketplaceforProtraders

Blur从融资开始就自我定位与Opensea不同，MarketplaceforProtraders，这么做是合理的，因为根据数据NFT交易量来说，45%以上的交易都集中在了蓝筹交易上，同时NFT目前本身，仍然是交易需求远远大于其他需求。具体来说，Blur的差异化战略可以总结为「多快好省」四个字。

多：供给多

Blur用一种非常开放的心态提供了聚合器服务，用户可以既在Blur挂单又在其他的交易市场挂单。

快：速度快

根据Blur官方自称，Blur比GEM快十倍，速度基本做到了所有平台中最快更新Listing信息，而对比同样以速度和聚合见长，曾经被许多NFT交易者视为必买的交易辅助工具NFTnerds，Blur拥有完全相同的功能且完全免费。

而快有多重要呢？

举例来说，当一个新项目发售的时候，成交往往是最多的时候，价格也没有形成共识，是交易的黄金时间，而使用GEM或者OS进行交易，很有可能出现地板刷新了，用户没有刷新出来，用户提交交易了，其实已经被别人了成交的情况，这种情况下用户只有亏了Gasfee才知道交易失败了，既亏钱又错过了交易的黄金时间。

数据：一地址购入209.6万枚LDO、1000枚MKR和150万枚BLUR:金色财经报道，据Spo tOn Chain监测，0X011地址 (疑似Amber Group) 在19小时至11小时前从Binance购入LDO、MKR，从OKX购入BLUR。总价值485万美元：209.6万枚LDO (价值约344万美元) ；1000枚MKR (价值约109万美元) ；150万枚BLUR (价值约31.4万美元) 。

Amber Group自3月6日以来就持有所有从OKX累积的2675万枚BLUR，平均价格为0.462美元 (价值约1237万美元) ，当前价值仅589万美元，亏损647万美元 (跌幅52.3%) 。[2023/8/19 18:10:02]

好：好用，更符合Traders的交易习惯

Blur的UI&UX和Opensea完全不同，更接近NFTnerds或者SolSniper等专业的交易辅助工具而非交易市场。

除了从速度上优化带来体验上的丝滑，同时完美复刻NFTnerds的几乎所有功能之外，也有自己对ProTraders需求的独到理解：

智能扫货，智能批量挂单，自动计算P&L，展示挂单者的地址缩写和持仓等，几乎一个专业Traders所需要的所有公开信息Blur都会提供。

省：交易成本低

Blur一度是完全零版税和零手续费的交易市场，并始终坚持了这一战略，即使在Opensea推出黑名单之后，Blur的选择仍是可选版税市场而非强制版税，并从技术角度解决了Opensea这一策略。

除了产品体验方面，Blur的空投发放方式也与众不同。

这方面Blur更像交易市场中的YugaLabs，即永远模糊，永远保留预期。Blur的每一次空投，都是一种用户教育：

第一次空投带着用户体验一次Blur的智能挂单功能；第二次空投则领着用户体验一次BidPool功能；第三次空投则是让用户从List和Bid两个角度完整体验NFT做市的感觉。

黄立成在Blur第2季空投过程中已亏损4600枚ETH:3月27日消息，据链上数据显示，黄立成（machibigbrother.eth）在Blur第2季空投过程中已亏损4600枚ETH。

其中他在交易BAYC过程中亏损约2000ETH，在交易GitcoinPresents过程中亏损约800枚ETH，在交易CryptoPunk过程中亏损约1456枚ETH。[2023/3/27 13:28:20]

Blur通过独特的产品定位、产品设计和空投发放方式，初步创造了一种和Opensea不同的定位，解决了差异化不足的问题，在众多NFT交易市场中占据了一定位置。

然而差异化最多只能帮助Blur代替Gem，但仍不足以帮助它后来居上挑战甚至超越Opensea，真正难解决的，是流动性不足。

ThinkDifferent

Incentivizeliquiditybutnotvolume

Blur对Opensea的赶超，是从12月BidPool功能的推出开始的，Bid指的即是买方报价收购的方式，有点类似于在闲鱼上求购。

而BidPool和传统的CollectionBid的区别在于，用户不再需要WETH，但需要将ETH存入Blur的BidPool才能发起Bid，同时只能针对整个Collection进行Bid而不能针对某个特定的NFT。

这个切入角度非常有意思，在最初并没有被视为一个具有革命性的功能。

因为Bid作为一种在各大交易平台早就已经有的功能，其实并不是主流的成交方式，它更多是作为一种正常交易的辅助工具存在，用于向非地板无法被统一定价的NFT出价，或者低价Bid来寻找哪些急需流动性的Holder进行套利。

根据Opensea的数据，通过Bid方式成交的交易量只占10%-20%，通常只有极端行情下，用户才会选择接Offer的方式成交。

那么这样一个小功能是如何撬动Opensea的王座的？

首先要明确一点，对于一笔交易来说，不可能同时在两个交易市场发生，因此NFT市场之间的竞争，其实就是流动性的竞争。

Blur CEO评亚马逊进军NFT市场：老牌机构或难以有效驾驭新范式:金色财经报道，Blur首席执行官Tieshun Roquerre在谈到亚马逊进军NFT市场时表示，虽然这一举措是“积极”的，但带来的影响可能较为有限，他说道：“每当出现新的范式时，老牌机构很少能有效地驾驭，如果Web2公司能在Web3中做出引人注目的东西，我会感到惊讶。”不过，OpenSea 首席商务官Shiva Rajaraman对亚马逊涉足区块链和Web3持乐观态度。

此前报道，科技巨头亚马逊或将于4月24日推出其NFT平台“Amazon Digital Marketplace”，该平台将首先向美国客户提供服务，然后逐步推广至其他国家。[2023/3/15 13:05:03]

Blur和其他NFT交易市场最大的区别就在于，对流动性的理解和对其激励的方式。

由于NFT的交易市场并没有TVL的概念，流动性难以被量化，因此人们在比较不同的NFT交易市场的时候，通常会比较他们的交易量，众多Opensea的挑战者也是从激励交易量的角度去刺激流动性的。

但是交易量高是流动性好的结果，而非原因，左手倒右手也会造成交易量高但是流动性不佳的局面。

什么才是好的流动性？

Blur的答案是，买的到，卖得出，可以容纳大资金量的交易而不大幅影响其地板价，激励流动性激励的是买单和卖单足够多，而不是成交足够多，目的是提高撮合交易的成功率。

事实上，流动性一直是一个NFT需要被解决的问题，也因此衍生了无数的NFTfi产品。通常对于流动性的问题，有三种解决思路和两种无为之治的思想。

无为之治一种是认为NFT由于非同质化特性，本身就不需要好的流动性，另一种则认为NFT缺少流动性的原因是因为缺少真实用例，更贴近普通人的Utility出现了流动性自然就会好了。

这里不谈论这两种想法的对错而重点介绍解决流动性的思路。

思路一：改变NFT的本质

背后的思想是NFT的流动性不好是因为单价太贵门槛太高了，因此让其更接近Token，如NFT碎片化、NFT永续合约等。

思路二：提供NFT的衍生品工具

如借贷、租赁等等，背后的思想是，NFT的流动性不好是因为其占用资金量高，降低了资金的利用效率，降低了用户的购买意愿。

思路三：引入做市商

如NFTAMMMarketplace，土狗币同样没有赋能但是土狗币却拥有远好于NFT的流动性，因为土狗币可以通过在Uniswap上加LP的方式进行最基本的做市，借用这种思想也就诞生了NFT的AMM。

去中心化数据库服务平台Bluzelle更新路线图，将支持BSC和NFT:官方消息，去中心化数据库服务平台Bluzelle更新路线图，将支持BSC，BSC上的开发人员将能够在主网上使用Bluzelle数据库；将支持NFT，确保购买/转让Bluzelle认证的NFT时，其内容始终可用。[2021/5/3 21:20:47]

上述三种方式，个人看来，思路都对，但是各有各的问题。

NFTfi的问题在于，流动性不足既是它们要解决的问题，也是它面临的问题。

因为NFTfi普遍需要对NFT进行定价，而NFT的定价目前完全是由市场定价，当市场流动性不好的时候，就有可能出现定价变化极度不平滑且容易被操纵的风险，以至于影响产品使用体验的情况。

以NFT永续合约的Azuki为例，当流动性不足的时候，很有可能用户开一个Azuki多单就把合约标记价格从14.35拉到14.7的情况，而这个时候地板价可能才14.5，再考虑上开单闭单的手续费，Azuki的地板价要到15.5甚者更高用户才能开始盈利。而NFTAMM除了无法区分稀有度之外，最大的问题是，用户习惯的习惯≠做市商做市的习惯。

同时由于NFT的总量小，最小单位大，AMM的做市非常出现巨大的滑点，非常不利于流动性。

因此NFTAMM目前既不适合用户交易，也不适合做市商做市。

NFTAMM需要一个总量大的NFTCollection的出现，试想当有一个总量100万的NFTCollection出现的时候，目前淘宝式的交易体验的NFT市场还能满足交易需求吗？No。

BidPool从做市商的角度解决了流动性的问题，通过激励用户参与出价和挂单，成为一个小的做市者。

「可视化、可积累、低成本、有补贴」

BidPool本质上是类似交易所订单簿的模式，提供了清晰可视化的买单墙，让买卖双方对于一个Collection的流动性状况判断有了更明确的数据支撑，同时用代币激励出价和挂单两种行为，保证参与者即使真的Bid到了NFT也不会选择立刻接其他人的Offer砸盘。

如果把地板价理解为token的当前最容易成交的价格，这种不断激励用户在地板价附近同时提供买单和卖单的行为，就是做市，BidPool做的事情，就是让每个用户都可以成为一个小的做市者。

这种方式带来的影响就是，自从BidPool推出以来，头部蓝筹项目的成交70%都集中在Blur发生，单月成交量是原来的三倍，有了BidPool，巨鲸如Pransky才可以在不砸穿地板价的情况下一次售出40个Doodles。

那么这种方式对于其他交易平台是可复制的吗？不完全是。

首先，Bidpool因为要将ETH放在Blur的合约中，就让用户的资金不像NFT一样可以在多个平台进行挂单重复使用，提高了平台吸血鬼攻击的要求，只有当代币激励大于Blur的时候这种攻击才有成立的可能性，这就为Blur创造了一种壁垒。

其次，采用BidPool方式刺激流动性的平台必须要和Blur卷手续费和版税制度，因为过高的手续费和版税制度会提高做市的成本和风险，阻碍流动性的提高。最后，做市的基础和Blur多快好省的体验是分不开的，试想你发现成交变多Bid想撤销的时候平台卡了…

Opensea的壁垒

Opensea在Blur的攻击之下依然有两大壁垒未被攻破。

其一是Seaport协议，其二是日活用户。

Seaport协议

因为Blur和Opensea的竞争仍然是存量竞争，争夺的是交易需求为主的PFP战场。

然而NFT的最终形态目前仍未可知，但有一种方向是比较确定的，就是垂直领域或者某特定应用的NFT资产，更有可能在其内置的NFT市场交易而非在综合交易市场。

因为这样对于用户来说路径最短，同时对于平台来说也可以更容易捕获交易的价值同时监控数据。

Opensea得益于Seaport协议的存在，可以聚合所有采用了Seaport来建立垂直交易市场的挂单，解决这些垂直交易市场流动性割裂的问题。但是Opensea要如何更好滴捕获这些交易市场的价值，仍然不太明确。

日活用户

这方面其实个人仍然不太确定背后的主要原因。只是根据数据显示，即使在Blur的交易量已经是Opensea4-5倍的情况下，Opensea的日活用户仍然高于Blur，推测可能原因有几个：

首先，Blur目前对于很多使用ERC1155类型的NFT支持的并不是很好，而ERC1155和ERC721的交易量之比大概是1:9，这会让一部分用户使用Opensea；

另一方面，ArtBlocks系列的NFT普遍都不能在Blur上进行交易，也分走了许多Blur的交易和用户，可能是由于Opensea对版税制度的支持，但随着Opensea版税制度对标Blur，相信会慢慢抹平双方在这方面的差距；

此外，Opensea的成交均价远低于Blur，推测可能有一部分便宜的NFT存在很大的交易频次，但是由于价格，交易者对版税不那么敏感，更倾向于用习惯的平台交流。

Blur的难点

纵使Blur做对了这么多事，Blur和NFT的面前仍然有许多问题需要解决。

没有增量

Blur虽然为NFT市场带来了流动性，但是没有带来增量，也没有改变不玩NFT的人对于NFT的看法，Blur的成功，是内卷的成功，这也是Blur和Opensea之间的竞争和传统互联网补贴竞争的区别，互联网的补贴确实能吸引新用户。

如何把这个市场做大，是Opensea和Blur需要共同面对的问题，但对于Blur来说，能先抢到存量市场并建立自己的流动性壁垒也已经足够好。

反Scam

道高一尺，魔高一丈，套利者和平台间始终存在着博弈，许多熟练的套利者做到了只刷积分而不提供真实的流动性。

如用Bot监测交易，发现自己的Bid要成交前，及时用更高的Gas取消Bid，或者用低于GasFee的价格去Bid，导致卖家接受Bid的收入比GasFee的成本还低，就可以做到无损刷积分。

类似的方式层出不穷，Blur的Bid机制仍然有很大的优化空间。

当前模式不可持续

Blur为了激励做市商进行做市，需要不断释放代币激励，但是代币却没有消耗场景也没有治理之外的有效赋能，就会导致代币的潜在抛压很大，同时Blur也始终没有收入。

且一旦Blur试图开始收交易手续费，不谈是否会分润给代币持有者进行代币赋能，首先就会提高做市商的做市成本，Blur的收入和做市之间有基本的冲突，而做市是Blur目前的立身之本。

如何持续用合理的方式进行激励，是Blur需要考虑的问题。

另一方面，用户参与Bid&List的成本是用以太坊为单位的，获得的代币确实Blur为单位的，如果以太坊价格上涨而Blur的价格下跌，就会导致Blur如果想要补贴成本需要支出更多的Blur代币，而国库中的代币总量是有上限的。

可能可以考虑的代币赋能方式方式包括，质押代币进行贿选来改变对特定Collection进行Bid和Listing的收益等，但是考虑到Blur团队位于北美，对于代币的赋能受限较多，所以先不瞎想象了。

总而言之，如何在有限的时间窗口内，将对OS的优势转换为胜势，是Blur接下来的问题。

Blur的影响

NFTfiSummer？

Blur为NFT市场尤其是蓝筹NFT注入了流动性，只要代币的激励能够大于做市商的成本，这种流动性就会持续。

流动性的提高会带来围绕蓝筹NFT开发的一系列NFTfi产品的使用频率，因为流动性的提高意味着交易频次和价格变化速度的提高，也就会带来各种套利机会和交易需求，就会需要NFTfi作为辅助工具。

同时随着参与者越来越多，Blur做市难度肯定也会上升，会出现类似NFTfi机池的产品的机会，帮助用户用最优的方式为NFT市场提供流动性同时获取收益。

对于NFT的做市需求变大

由于流动性可视化，未来随着做市风险不断变高，大部分的自然做市资金都会流向更优质流动性更好的资产，对于大部分的长尾NFT来说，如果项目方不进行做市，只会越来越拉胯。

同时对于新的项目方来说，如果发项目不提供流动性，那就会一定程度上降低用户的预期。做市提供了新的NFT运营维度，因此对于专业NFT的做市需求会变大。

标签：BIDPENOpenSeaTAKIBIDT价格apenft币官方最新消息BOpenSeataki币前景

DOT热门资讯