比特币:司法案例剖析| 虚拟货币交易的可保护性分析：认定思路一_CMCT

2013年《关于防范比特币风险的通知》及2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》对虚拟货币的融资发行风险进行警告，否认了虚拟货币的法定货币地位，禁止其作为货币在市场上流通。实务中，法院对于以上两文件理解的不同导致对虚拟货币法律定性存在差异，因此在对虚拟货币交易的保护上，存在司法认定的分叉。?

认定思路之一：比特币等虚拟货币属于不合法的物，交易不受法律保护，比特币买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。?

一、实务案例

对于陶某与彭某的CMC币买卖合同效力的认定：

一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案所涉的“CMC币”无论界定为一种电子货币、虚拟币，还是界定为ICO的代币发行，其均无正当的法律依据。根据2017年9月4日，中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》。发行代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币等所谓“虚拟货币”，其本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，对于已完成代币发行融资的组织和个人应当作出清退等安排。对该类行为以及以后延伸的买卖行为的禁止，有利于创造良好的金融环境，防止系统性的金融风险。据此，原、被告间买卖CMC币的行为违反法律规定，损害了公共利益，系无效的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，CMC币买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效。

杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护:金色财经报道，据杭州互联网法院公众号，杭州互联网法院审理了一起因NFT数字藏品交易引发的信息网络买卖合同纠纷案，原告因拼手速抢购的\"NFT数字藏品盲盒\"被退款索赔9万余元，法院判决，原告个人信息填错，诉讼驳回。

法院经审理认为，案涉交易对象为NFT数字藏品，而非NFT权益凭证。NFT数字藏品具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等财产权客体特征，同时还具有网络虚拟性、技术性等网络虚拟财产特有属性，属于网络虚拟财产。涉案合同并不违反我国法律规定，亦未违反我国防范经济金融风险的现实政策及监管导向，应当受我国法律保护。[2022/12/5 21:22:51]

二审中，湖南省娄底市中级人民法院对一审法院的裁判观点予以肯定，进而认定本案中上诉人陶某与被上诉人彭某所形成的债务系无效民事行为所形成的债务。

杭州市拱墅区人民政府与腾讯签署合作协议，将助推发展元宇宙等新兴产业:金色财经报道，4月10日下午，杭州市拱墅区人民政府与腾讯合作项目以云签约方式签署协议。据悉，腾讯将积极引入自身在电子竞技领域长期积累的资源，围绕原创内容、电竞赛事、产业链条、城市场景等方面进行重点规划和投入，助推拱墅区快速发展电竞数娱、虚拟数字、元宇宙等新兴产业。（人民资讯）[2022/4/13 14:22:20]

就谭天与覃冬源之间就“π币”达成的买卖合同法律关系是否有效的问题：

一审法院海口市美兰区人民法院认为，根据《94公告》，本案中双方交易的标的物π币，非我国规定的货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应当作为货币在市场上流通使用。由于案涉标的物本身的不合法性，涉及该标的物的交易行为亦不受法律保护。因此，谭天与覃冬源之间就“π币”达成的买卖合同法律关系应认定为无效。

杭州市副市长姚峰：区块链需要正确引导使用和监管规范:杭州市副市长姚峰近日在接受采访时表示，区块链代表了金融科技的一种方向，具有多面性，需要正确引导使用和监管规范。杭州将着力打造国际金融科技中心，与上海“错位发展”，并将积极引导区块链产业满足加密货币之外更高层次的需求。[2018/6/12]

二审中，海口市中级人民法院认同一审法院的认定思路，依据《94公告》的相关规定，π币不是真正意义的货币，不能进行发行融资，不能作为货币在市场上流通使用。公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，但该行为在我国不受法律保护，交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担。

杭州市金融办主任：区块链产业已成长为新锐力量:杭州市金融办主任王越剑在全球区块链高峰论坛称，作为金融科技的代表，区块链技术和产业已经成长为新金融的新锐力量。杭州在相关探索方面做的比较快。区块链产业受到了省市各级领导的关注和重视。[2018/3/26]

二、存在的问题

虚拟货币的个人持有及合法流转是否受法律保护

事实上，《关于防范比特币风险的通知》与《关于防范代币发行融资风险的公告》虽否定了虚拟货币的法定货币属性，但并没有否定私人间的虚拟货币持有及合法流转行为，两文件的主要意图在于提供公众警惕投资风险。然而上述两个案例中，法院均未对私人间的买卖行为与非法发行代币、非法发售代币票券、非法集资等违法行为相区分，而是将其视为一种不合法的物对其买卖行为予以全面禁止。

二审抗辩中，两个案件的上诉人均表示：文件规范的情形是“未经批准非法公开融资的行为”、“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动”，本案属于双方当事人自愿进行的自担风险的虚拟货币交易行为，不属于文件限制的行为，且并不损害社会公共利益。然二审法院对此均并未做出正面答复。

法律援引的位阶问题

在法律援引上，《合同法解释》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”

然而不只在上述两个案件中，诸多法院均是通过援引《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》

两部门规范性文件进而认定合同无效。然两规范性文件仅属于部门规章，并不属于《合同法》意义上的法律、行政法规，因此，法院根据《合同法》第52条第款“违反法律、行政法规的强制性规定”进而认定合同无效在实践中存在较大争议。

针对这一问题，湖南省娄底市中级人民法院在判决书中做出了含糊的回应，称“2017年9月4日，中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》系依据《中华人民共和国银行法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律法规所制订，具有合法的法律渊源。”但并未进行正面答复。

以上问题从侧面反映出目前司法实践中的共性问题，由于缺乏明确的法律法规指引，加大了司法实践的不确定性，不利于公众利益的维护。

标签：比特币CMC虚拟币比特币最新市值多少亿CMCT艾达币是主流虚拟币吗

Fil热门资讯