INM:虚拟货币交易的可保护性分析：比特币财产属性应受到法律保护_CryptMi

虚拟货币交易中，虚拟货币的法律可保护性以及虚拟货币的交易本质影响着合同效力的认定，进而决定着交易行为能否受到法律保护。基于对2013年《关于防范比特币风险的通知》及2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》的不同理解，比特币等虚拟货币的确存在被认定为不合法物的风险，进而导致与比特币等虚拟货币相关的一切交易活动都被排除在法律保护之外。

近两年来，这种一刀切的认定思路得到改观，在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，私人间对虚拟货币的持有及合法流转依然能够得到法律保护，虚拟货币的财产属性也逐渐得到肯定。

认定思路二：

中国法律法规并未禁止私人对虚拟货币的持有及合法流转，私人间订立的未违反法律法规效力性强制性规定的合同不应认定为无效。且比特币等虚拟货币不具有货币职能并不影响财产属性的认定，应受到法律保护。

Santiment：TWT存在“中期冷却期”的可能:金色财经报道，在中心化加密货币交易所 FTX 垮台后，TWT 上周开始受到广泛关注，因为交易者希望寻找安全协议来保存他们的代币。虽然 TWT 在过去几天的表现优于更广泛的加密货币市场，但加密分析平台 Santiment 认为修正即将到来，并表示TWT 的链上交易量“非常高”，表明存在“中期冷却期”的可能性。Santiment 还表示，TWT 的网络实现利润正在“大幅度”见证其有史以来最大的飙升，链上指标表明 TWT 被高估，一些交易者正在锁定利润。[2022/11/17 13:14:44]

深圳国际仲裁院首次进行突破性认定

2018年11月，深圳国际仲裁院在一比特币仲裁案中对比特币的法律属性及比特币交易合同的有效性进行了明确，具有标杆性的意义。

Hodlonaut赢得针对自封“中本聪”Craig Wright的诉讼:金色财经报道，挪威法官裁定，周四，在推特上被称为“Hodlonaut”的Magnus Granath赢得了针对Craig Wright的诽谤案。经过一周的审判，Wright将支付Granath的律师费。Granath在挪威起诉Wright，试图抢占Wright计划在英国提起的诽谤诉讼。

金色财经此前报道，自称是比特币创造者的澳本聪（Craig Wright）在对加密人士Hodlonaut（真名Magnus Granath）提起的诉讼案中表示，他故意踩坏了包含中本聪钱包私钥信息的硬盘，这使得从密码学上证明他是比特币的创造者“极其困难”。他在挪威法庭上称，销毁硬盘是避免其被迫这种方式证明自己身份的“唯一方法”，而他希望以学术成就等传统方式确认他是中本聪，如果不这么做“人们最终会强迫我做我不想做的事情”。据悉，澳本聪自称为中本聪一事，Hodlonaut一直持反对态度并提出怀疑。澳本聪对Hodlonaut发起诉讼，称其涉嫌诽谤。[2022/10/21 16:33:16]

该案中，争议双方签订的《股权转让协议》约定以BTC、BCH和BCD等特殊类型物进行支付。对于《股权转让协议》的效力问题，仲裁院认为，“包括《94公告》在内，并无法律法规明确禁止当事人持有比特币或者私人间进行比特币交易，而是提醒社会公众注意有关投资风险。比特币、比特币现金等只是不能作为货币在市场上流通使用。但并无法律法规禁止其成为私人间交付或流转的客体。”此案中，《股权转让协议》所约定的内容为两自然人之间的还款义务，并不属于《94公告》所限制的交易活动，如代币发行融资行为，更不涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融、等违法犯罪活动。因此，在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，双方基于真实意思表示签订的合同合法有效。

动态 | 2019版新闻记者证应用“中钞链源”技术:金色财经报道，今日， 浙江省区块链技术应用协会官方微信发文《2019版新闻记者证“登陆”“中钞链源”区块链防伪溯源平台》。文中指出：2019版新闻记者证由西正印制有限公司印制，创新应用了中钞信用卡产业发展有限公司研发的区块链防伪溯源平台---“中钞链源”的技术，具有防复印可变二维码，形成“一证一码”，并与中钞络谱区块链登记开放平台进行信息关联。

“中钞链源”定位为“新一代防伪溯源平台”，利用区块链的不易篡改、身份可信、分布式存储等技术特征，与中国印钞造币总公司权威的物理防伪技术紧密联合，采用线下防伪（传统物理防伪）和线上防伪（区块链技术防伪）相结合的方式，保证了各重要环节操作者身份、数据的真实性和完整性，构成完整的防伪数据链，有效弥补了传统防伪溯源模式的缺陷，推动了防伪溯源产业升级。目前，该平台已经在证书证件、重要票据、重控凭证产品等多个项目上推广应用，在防伪、风控、全生命周期管理等方面发挥了积极作用。[2019/12/5]

另外，仲裁院对比特币的财产属性予以认可。认为，比特币不是法定货币，并不妨碍其作为财产而受到法律保护。比特币能够为人力所支配和控制，具有经济价值，能够给当事人带来经济方面的利益。

Google复活节彩蛋 用户可以通过Google Home让“中本聪”为自己播报数字货币行情:复活节将至，Google准备了新一年的彩蛋。今年的彩蛋是，对Google Home智能家居设备说“OKAY GOOGLE”，然后要求“let's get mr satoshi”（让我跟中本聪聊），之后，女声会变成男声，说：“我是中本聪，你要买什么币？”然后推送比特币行情。[2017/12/14]

“标杆性”作用延伸至其他司法实践

本案中，关于双方当事人之间的尤里米虚拟货币买卖合同是否依法成立并生效的问题，我们在一二审判决中清晰的看到了两种认定思路的博弈：

一审法院将虚拟货币视为不合法物，否定了对涉案标交易行为的法律保护，进而认定当事双方就尤里米虚拟货币达成的买卖合同无效。

但二审中，广西壮族自治区防城港市中级人民法院对一审判决予以推翻，认为被上诉人与上诉人约定以140万元的价格购买14000颗尤里米，系双方当事人的真实意思表示，买卖合同依法成立、有效。

一方面，双方之间买卖同作为虚拟货币的尤里米的行为不属于《94公告》限制的代币发行融资活动；尤里米亦不具有由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并非真正意义的货币，不能作为货币在市场上流通使用、购买商品。

另一方面，尤里米能够作为买卖合同的标的物。根据《通知》，本案尤里米虽不能作为货币使用、与法定货币进行兑换，但不可否认的是尤里米等虚拟货币作为特定虚拟商品在无法律、行政法规予以明确禁止的情况下可被接受的公民个人在自担风险的前提下依法使用货币购买并持有，金融机构和支付机构不能开展与尤里米相关的业务并不能推定国家禁止私人正常交易尤里米虚拟货币。关于尤里米是否有交易价值的问题，尤里米市场价值波动较大，对交易时间、交易量的判断，目前没有统一、确定的标准，它依赖于交易主体的知识、经验、偏好，并与市场交易行情密切相关，但以上特点并不妨碍其可以成为公民交易的标的物。

虚拟货币交易不受保护的可能性依然存在

不难看到，虚拟货币交易行为能否受到保护需考虑两个问题：

第一，虚拟货币是否具有法律上的可保护性；

第二，虚拟买卖行为是否属于《通知》、《94公告》所限制的非法发行代币及非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融、等违法行为。

在上文介绍的第一种认定思路下，这两个问题并没有被明确的区分开来，虚拟货币通常被视为不合法的物，与虚拟货币有关的一切交易行为均被视为非法融资等违法行为，进而否定了合同的效力及其受法律保护的可能性。

但在第二种认定思路下，尽管我国法律尚未对比特币等虚拟货币进行明确的法律定性，但其财产属性已逐渐得到认可，因此虚拟货币能够作为《合同法》上的交易对象而受到法律的保护。

同时，这一认定思路将现有政策所限制的行为与没有明确禁止的行为进行了区分。事实上，《通知》与《94公告》的意图主要在于提醒社会公众注意有关投资风险，文件中并没有明确禁止私人对虚拟货币的持有及合法流转，对于私权利而言，法无禁止即可为。法院在司法认定中会交易行为进行更深入的辨析，以确定交易行为的本质，只要其交易行为不违反法律、行政法规的强制性规定，基于双方真实意思表示订立的的虚拟货币买卖合同的效力便能够得到法律的确认。

当然，由于缺乏法律法规的明确规定，第二种认定思路尚未形成气候，实践中依然存在很大的不确定性。因此，对于虚拟货币交易能否得到法律的保护无法给出绝对肯定的答案。对投资者而言，依然要警惕交易风险，谨慎投资，避免无法维权的现象出现。

标签：INMNMAFINCRYPINMES价格Unmanned Aerial Vehicle CoinPogged FinanceCryptMi

欧易交易所热门资讯