RBI:Arbitrum 反水社区投票结果 治理只说说而已？_DefiDollar DAO

这两天，Layer2项目Arbitrum违反了首个治理提案投票结果，先斩后奏卖币，引起了很大争议。这也引发了我们的思考，如果说连Arbitrum这样的明星项目都能随意违反社区投票结果，那么区块链的所谓“链上治理”是不是形同虚设？要怎样才能保证治理真正去中心化，真正做到让社区说了算？

Arbitrum治理乱象

我们先来梳理一下事情的过程。Arbitrum在空投后，发起了首个治理提案AIP-1，其中规定了治理流程、持币者权利、理事会成员等，还包括将7.5亿个ARB拨款给Arbitrum基金会。

这项提案遭到了社区的反对，持币者投票结果为78%反对票。然而Arbitrum团队不顾投票结果，按照提案内容直接开干，反手就转走了5000万ARB。团队后来称其中的1000万已经换成了稳定币，还有4000万没卖，只是“借给了金融市场的资深参与者”。

Offchain Labs再次积累136.7万枚ARB:金色财经报道，据Spot On Chain 数据监测，Offchain Labs2小时前通过0xb41开头地址从Binance以0.95美元进一步积累了136.7万枚ARB(130万美元)。

过去4天总累积:308.7万ARB(300万美元)，平均0.97美元。[2023/8/27 12:59:09]

这种不尊重社区投票结果、先斩后奏的行为引起了社区的强烈不满，但Arbitrum之后的解释简直是越描越黑——在这篇帖子中，团队重新定义了“投票”，说这项提案只是通知，并不是在征求意见。这相当于直接否定了治理流程的合法性，并告诉大家，在这个系统里说了算的是Arbitrum团队，而不是之前所说的持币者。

Arbitrum这番骚操作，成功在项目初期就让社区对团队失去了信任。大家发现所谓的链上治理只是说说而已，手中的“治理代币”ARB原来只是废纸，甚至一些用户已经用脚投票离开了该生态。

Arbitrum桥接存储突破190万枚ETH，总价值超25亿美元:金色财经报道，据 Dune Analytics 数据显示，以太坊 Layer2 扩容解决方案 Arbitrum 跨链桥接存储总价值 TVB 已突破 190 万枚 ETH，本文撰写时为 1,900,671 ETH（按照当前ETH价格计算超过 25 亿美元），参与桥接交易的用户数量为 383,242 个。此外，当前其他以太坊 Layer2 跨链桥接存储总价值分别为：Optimism（402,470枚ETH，约合530,254,225美元）、zkSync（167,114枚ETH，约合220,172,695美元）、StarkNet（1,363枚ETH，约合1,795,752.5美元）。[2022/10/9 12:50:10]

Arbitrum暴露出的治理问题

Arbitrum团队把造成这次事件的原因归为“缺乏沟通”，这种避重就轻的归因方式，可能说明团队对治理的思考还不够多，也可能是想随口编一个理由搪塞过去。

元宇宙项目isotile宣布集成Arbitrum，用户可在其画廊展示NFT:2月26日，元宇宙项目isotile宣布集成Arbitrum，用户可将Arbitrum上的 NFT 画作或家具展示在isotile提供的元宇宙画廊中。目前该项目已支持TreasureDAO生态的 NFT，以及Random Walk NFT、CastleDAO、CryptoGenerals、DefiHeroes 和 Arbibots 等 Arbitrum 上的老牌NFT系列。[2022/2/26 10:17:07]

这次事件其实暴露出了链上治理的常见的一些问题，而且这些问题不是Arbitrum独有的，而是在区块链行业中普遍存在，只不过这次发生在市值排名前列的项目上，才掀起了轩然大波。下面我们以本次事件为例一一分析这些链上治理的常见问题。

1、缺乏清晰的治理流程。在这个例子中，AIP-1是第一个提案，其中规定了治理流程、持币者权利、理事会成员等，也就是说，它会给之后的DAO治理奠定一个初始版本。有了初始版本的治理系统，才能根据它对网络进行治理。就像团队后面的解释中说到的，这的确是一个先有鸡还是先有蛋的问题。

以太坊扩容方案Arbitrum Rollup推出Uniswap V2端口:11月6日，以太坊扩容方案Arbitrum Rollup的开发团队 Offchain Labs宣布推出在Arbitrum Rollup上Uniswap V2端口，这意味着可以在Arbitrum Rollup的以太坊扩容测试网上运行的 Uniswap V2。官方表示，此举可将交易费成本降低55倍。[2020/11/6 11:48:28]

但是，对于怎样从中心化治理过渡到DAO治理，团队显然没有提出一个清晰的过渡方式，例如事先规定一个暂行的机制用于AIP-1的决策。相反，团队认为AIP-1只是走个流程，而社区却认为DAO已经建立，应该通过社区投票对其决策。其实就是因为缺乏清晰的、公认的治理流程，才会导致在这么重要的问题上定义不清。

更离谱的是，即便没有清晰的最初治理流程，但社区已经积极参与并做出了投票。从常识上讲，78%的反对票已经表达出了很明确的立场，不管用什么计算方法，这种反对立场都已经是一个难以忽视的程度了。然而在出现这种情况时，团队没有听听社区的声音，对原提案进行修改，而是在投票结束前就强行执行了原提案。

动态 | Harbor与Rhodium Capital Advisor合作，再次尝试将代币带入房地产领域:据The Block报道，在上个月的第一笔交易失败后，代币销售平台Harbor目前正与Rhodium Capital Advisor合作，设计一种代表多处房产所有权的安全通证。其将把重点放在美国的城市和郊区住宅项目上，第一步为一个发展基金筹集法币及加密货币，特别是BTC、ETH和GUSD。[2019/5/16]

2、中心化和不透明。如果说Arbitrum团队和社区撕逼的原因是缺乏清晰的治理流程，那么在发生撕逼时，团队有能力直接结束游戏并宣布自己胜利，就体现了权力的绝对中心化。

讽刺的是，社区反对提案的原因正是基金会资金的使用不透明、治理过于中心化等，而事情的结果也表示了社区的担忧是对的——Arbitrum的治理确实足够中心化和不透明。

3、投票结果无法强制执行。假设有了清晰的治理流程，也根据该流程产生了公认的决策结果，但如果缺乏强制执行手段，导致这个决策最终无法有效地执行下去，那也是白费功夫。

比如这次事件中，提案投票的决策结果是反对票居多，但没有措施强制阻止这项提案的继续推进。正如Polkadot联合创始人Rob所说，这说明了“链上治理投票和可执行代码绑定有多重要。那些没有直接强制执行力的‘治理’系统并不民主”。

如何确保去中心化治理的有效性

从Arbitrum的事件中，我们可以看到去中心化治理的重要性。相比之下，Polkadot的治理方案显然对这些问题解决得不错。通过学习和借鉴像Polkadot这样成功实践去中心化治理的项目，我们可以找到更好地实现治理去中心化的方法。为了实现真正的去中心化治理，我们需要关注以下几个方面：

1、制定明确的治理流程、规则和迭代方式：治理流程需要清晰、明确，并且为社区所认可。这可以确保社区参与者了解如何参与决策过程，以及对自己的参与对结果有什么影响有一个明确的预期。而且还应该有办法能够让治理体系可以被迭代，才能确保与时俱进。

Polkadot设计了一套完整的治理框架，包括提案、讨论、投票和执行等环节。这套框架为社区成员提供了明确的参与治理的途径，让社区成员知道如何参与决策和影响项目的发展。

Polkadot的治理经历了多次迭代。第一阶段是Polkadot主网上线的初期，由Web3基金会使用代行使链的管理。第二阶段启动第一版民主治理系统Gov1，开启提案系统，并选举第一批理事会和技术委员会成员，和持币者公投一起进行社区的治理。第三阶段目前尚未开启，治理系统将由目前的Gov1升级为OpenGov，扩大了公投的范围，让公投更敏捷，从而可以同时进行更多的治理决策。

2、保证去中心化和透明度：权力应该交到持币者手中。同时，决策过程、资金使用等方面应该具备高度透明度，以便社区监督并建立信任。

对于中心化的问题，Polkadot提供了一个很好的解决方案。在Polkadot即将上线的OpenGov中，对网络的所有更改，直接由持币者组成的公投决定。Polkadot的链上治理系统确保了决策过程的透明度。所有提案、投票和决策结果都记录在链上，任何人都可以轻松查看。这有助于增加社区对整个治理过程的信任。

此外，链上国库的资金使用在Polkadot生态中也是透明的。所有的提案、批准情况和支出都可以在链上追踪，确保了资金使用的公平性。

3、确保决策结果的自动执行：链上治理不仅应该包括决策过程，还应该确保决策结果能够自动执行。这可以防止中心化的力量干预决策结果，并确保社区意愿得到真正的贯彻。

在Polkadot中，不仅是决策的过程在链上进行，决策结果也在链上自动执行，无需任何人工的参与。一项提案如果投票通过了，并且平安度过了执行期，就会在链上自动执行在提案中定好的代码。

图源：asynchronousrob推特

通过以上措施，我们可以朝着实现更为去中心化的治理体系迈进。项目方和社区应共同努力，以确保区块链生态的健康发展和繁荣。只有在真正实现去中心化治理的基础上，区块链技术才能充分发挥其潜力。

标签：RBIMETADEFIPolkadotArbidexMetaBullishDefiDollar DAOpolkadot怎么读

狗狗币最新价格热门资讯