RBI:观点 | 交互式欺诈证明：Arbitrum 的秘密武器_加密货币

ArbitrumOne已经在主网开放，我们计划推出一系列的文章，讲解Arbitrum的内部构件。本文摘自InsideArbitrum，该原文深入讲解了Arbitrum的工作原理。

围绕optimisticrollups，最主要的设计抉择是，如何解决争议。假设Alice断言Rollup会的运行会产生某个结果，而Bob不同意，那协议该如何定夺，选择谁提交的结果呢？

处理的方法基本可分两类：交互式证明，或者重执行交易。Arbitrum选择了交互式证明，我们认为这种办法效率更高，也更灵活。Arbitrum的其它设计也基本上遵循这个原则。

从2014年以来，我们一直在开发交互式欺诈证明。基本的机制我们写在了2018年出版的论文里，虽然现在我们又做了大量的升级。

观点：若与CFTC的和解金为10亿美元，只是币安一个月的收入:金色财经报道，Primitive Ventures CEO DoveyWan在推文中表示，如果币安与CFTC的和解金为10亿美元，这只是币安一个月的收入。DoveyWan写道：“摩根大通因不当行为和市场操纵支付了有史以来最大的9.2亿美元的CFTC罚款，我认为Binance可以超过，只是使用10亿美元作为假设数字”。

CFTC在其诉讼文件中提到，截至2021年5月份，币安来自衍生品交易业务的月收入达到11.4亿美元。[2023/3/28 13:29:40]

交互式证明

交互式证明的思路是让Alice和Bob参与一个由L1合约引导的回合制协议，使用任何L1合约所需的最小开销来解决他们之间的分歧。

观点：俄罗斯不能也不会使用加密货币来逃避制裁:3月2日消息，美国非盈利组织区块链协会政策主管Jake Chervinsky表示，俄罗斯不能也不会使用加密货币来逃避制裁，对加密货币用于逃避制裁的担忧是完全没有根据的。Chervinsky阐述了俄罗斯不太可能使用加密货币绕过美国制裁的三个原因。

首先，制裁不局限于美元，现在任何美国企业或公民与俄罗斯进行交易都是非法的。他说，“不管他们是用美元、黄金、贝壳还是比特币。”

第二，像俄罗斯这样的国家的金融需求远远超过了目前加密市场的能力，Chervinsky称加密市场“太小、成本太高、太透明，对俄罗斯经济没用”。 换句话说，即使俄罗斯能够获得足够的流动性，它仍然无法在这样一个市场上隐藏自己的交易。

第三，普京花了数年时间试图让俄罗斯免受制裁，但俄罗斯未能建立任何有意义的加密基础设施，甚至未能最终确定加密法规，所以加密货币并不是他计划的一部分。此前消息，乌克兰政府呼吁对所有俄罗斯加密货币用户实施打击。（Cointelegraph）[2022/3/2 13:31:37]

Arbitrum的方法基于对争议的剖析。如果Alice的断言涉及了N个执行步骤，那就让她曝光出两个各涉及N/2个步骤的断言，然后让Bob选择一个来挑战。这样一来，争议的规模就缩小了一半。这个过程持续进行，每一回合都将争议的规模缩小一半，直到争议的范围变成一个执行步骤。注意，直到此时为止，L1引导合约都不必考虑实际上执行了什么。仅当争议被缩小到单个执行步骤时，L1引导合约才需要理解这一步要执行什么指令，以及Alice对该步的断言是否为真，以此解决争议。

观点：大数据、区块链等技术正在加快驱动主题公园全产业链条发生深刻变革:10月18日消息，《光明日报》刊发题为《国内主题公园为什么这么火？本土主题公园如何突围？》的文章。文章作者认为，国内主题公园未来发展，应着力做好“四化”。其中“一化”便是主题公园科技化。文中提到：以信息技术、人工智能、物联网、大数据、云计算、区块链等为代表的新技术，正在加快驱动主题公园从设计策划、规划开发、建设运维、管理运营、游客体验、周边业态、增值服务等全产业链条发生深刻变革，渠道、终端、服务、品牌、商品、会员、交易、体验的交互水平和深度将持续提升，未来与现实、实景与虚拟、娱乐与探索呈齐头并进之势。[2021/10/18 20:36:34]

交互式证明背后的关键原理是，如果Alice和Bob有所争议，Alice和Bob应尽可能做链下的工作来解决争议，而不是让L1合约承担负担。

Bitcoin.com发文反驳金融邮报的文章观点:加拿大《金融邮报》23日刊登名为《比特币和其他加密货币就像Bre-X 股票——它们会击碎投资者的希望》的文章，警示加密货币交易风险。今日Bitcoin.com对此发表评论，称该文为今年最不准确的加密货币文章。Bitcoin.com称，涉及比特币时，非加密货币领域媒体犯错是很常见的，对于专门研究金融新闻的出版物，其错误则更为显著。[2018/2/26]

重执行交易

另一个方案是，让一个Rollup区块在区块内每一笔交易后附带一个状态哈希值断言。然后，在争议情形中，L1引导合约将模拟一整笔交易的执行，看结果是否与Alice的断言一致。

为什么说交互式证明更好？

我们坚决认为，交互式证明是个更好的方法，理由如下。

在乐观情形下，交互式证明效率更高。因为交互式证明可以解决大于一笔交易的争议，因此，一个rollup区块可以仅包含一个断言，断言整条链在这一个区块的所有内容执行完之后的结果状态。相反，重执行方法需要区块内的每个交易后面都附带一个状态断言。如果一个rollup区块里面有成百上千笔交易，这两种方法在对L1区块的空间占用上将出现显著的区别——而这种占用正是rollup成本的主要部分。

在悲观情形下，交互式证明的效率也更高：如果出现了争议，L1引导合约只需检查Alice和Bob的操作“在往正确的方向走”，比如Alice确实把N步骤的断言拆成了两个针对一半步骤的断言。只需要重新执行一个指令。相反，在重执行交易模式下，L1引导合约需要模拟一整笔交易的执行。

更高的交易级gaslimit：交互式证明可以摆脱以太坊对单笔交易GasLimit的限制；即使一笔交易gas消耗量太大、无法放进以太坊区块内，也仍有可能可以放进Arbitrum的区块内。Rollup的GasLimit当然也不可能是无限的，但仍可以做到比以太坊主链所容许的大得多。就以太坊而言，大gas容量的Arbitrum交易的唯一缺点是它可能需要运行更多的交互步骤。相反，重执行模式下的rollup交易，gaslimit必须小于以太坊的区块GasLimit，否则就没法在一笔以太坊交易内模拟执行完这笔交易了。

合约大小没有限制：交互式证明无需为每一个L2合约创建一个以太坊合约，所以也不要求合约符合以太坊合约的限制。对于Arbitrum的争议合约来说，在L2上部署一个合约的操作也是一系列计算过程的组合，与别的操作没有区别。相反，重执行模式下，L2合约的大小比以太坊主链上所能容许的还要小，因为要模拟一个合约的执行需要能够仿制这个合约，而仿制的代码必须能够放进一个以太坊合约内。

更大的实现弹性。交互式证明允许实现上的更大灵活性，举个例子，加入EVM中还不存在的指令。必要的功能无非是能在以太坊上验证一个单步执行的证据。而重执行模式就严格受限于EVM。

交互式证明方法是Arbitrum的设计核心

Arbitrum的大部分设计都是由交互式证明方法所开启的机会驱动的。如果你在学习Arbitrum的特性时疑惑于为什么这种它们要存在，这里有两个简单的思考方向：“这个特性是用来支持交互式证明的吗？”以及“这个功能是是如何利用交互式证明得以实现的”？大部分关于Arbitrum的“为什么”都跟交互式证明有关。

想了解更多？看看InsideArbitrum。

原文链接:

https://medium.com/offchainlabs/interactive-fraud-proofs-arbitrums-secret-sauce-debc3b019418

作者:OffchainLabs

翻译:阿剑

标签：RBI加密货币LICIMIkorbit300加密货币市场是什么意思LICKMaxiMine

欧易交易所app下载热门资讯