NFT:FTX 是我们需要更多 DeFi 的原因_LANA

作者：

时间：

SBF的谎言应该会推动行业对智能合约的信任。

文：Donovan Choy

编译：Zion

责编：karen

来源：Bankless

“FTX的失败证明了去中心化金融的失败。”过去一周，在FTX和Alameda令人震惊的内爆事件中，各种各样的Web3怀疑者不断重复这句话。

美国白宫重申，FTX是“确实需要对加密货币进行审慎监管”的原因。在一条推文中，参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)将加密行业概括为“烟雾和镜子”之一，认为应该推动美国证券交易委员会追求“更积极的执法”。

知情人士：今年5月Alameda前CEO的个人FTX帐户保证金头寸为负13亿美元:金色财经报道，一位FTX内部人士在接受采访时分享的一份文件显示，今年5月份，Alameda Research前首席执行官Caroline Ellison的个人FTX账户保证金头寸为负13亿美元。该文件是Caroline Ellison在FTX上遭遇一些技术问题后与FTX的一些工作人员分享的内容。[2022/12/6 21:26:00]

不仅仅是人士。作为忠实的追随者，反对DeFi的比特币支持者正抓住FTX的暴雷事件，宣扬他们的“为什么比特币只有好处”的论调。

但必须对遵循TradFi规则的加密参与者和遵循DeFi规则的加密参与者进行区分。

要说FTX的灾难真的有代表什么失败的话，那就是代表着DeFi一直在努力取代的中心化金融机制的失败。

Ape Foundation：没有在FTX上持有任何资产，资金通过Coinbase Custody存放在隔离的托管账户中:11月14日消息，Ape Foundation表示，没有在FTX上持有任何资产。资金通过Coinbase Custody存放在隔离的托管账户中。在隔离保管中，保护资产的实体没有资产的管理权限。在清算事件中，资产将全部返还给客户。[2022/11/14 13:04:22]

想想FTX灾难的麻烦根源最终从何而来——FTX将客户的存款贷出，而不是将其作为可赎回的1:1存款持有。更糟糕的是，他们持有不成比例的大量非流动性FTT代币作为抵押品，而不是稳定币等更安全的资产，使其资产负债表过度杠杆化。简而言之，FTX试图在不应该扮演的地方扮演银行的角色，而且它扮演得很糟糕。

Mechanism联创：在FTX上的资金量“不小”，正在探索法律途径:金色财经报道，加密风险机构Mechanism Capital的联合创始人Andrew Kang表示，在FTX上的资金量“不小”，正在探索法律途径。Andrew Kang称，目前仍在交易，积极评估投资机会，并能够支持与我们合作的创始人。

据两位知情人士透露，Mechanism是众多知名加密初创公司（如Nansen、1inch和Arbitrum）的支持者，是目前无法从FTX提取资金的众多投资公司之一。[2022/11/11 12:51:49]

上述两种情况对于DeFi交易所或银行来说都是不可能的。

看看DeFi最大的交易平台：Uniswap。

Uniswap用户永远不会因为Uniswap交易客户存款而失眠，原因很简单，一开始就没有任何个人“存款”。与FTX不同的是，用户只需在数百个无许可的流动性池中执行交易。而在FTX中，用户在匹配订单簿上执行交易前需要先存款。

FTX CEO：FTX正在六到七个司法管辖区申请加密货币许可:加密货币交易所FTX的首席执行官Sam Bankman-Fried在接受采访时表示，监管机构确实正在为加密货币构建框架，现在比以前更多。已经看到了全球监管机构多管齐下的推动，其中之一是为合法企业可以申请的加密货币许可建立许可框架，并且他们正在监管不合规的行为。有时这意味着申请许可，有时这意味着收购，有时这是与监管机构的对话。但是其中很大一部分实际上只是申请，FTX现在正在六到七个司法管辖区申请许可。目前FTX在许多司法管辖区被动拥有用户，但没有任何运营，因此希望在这些司法管辖区建立运营、营销、办公室，获得劳动力和支持，而另一部分的司法管辖区有即将上线的监管框架。FTX的目标是与监管机构进行合作对话，以便能够以许可的方式在那里开展业务。（福布斯）[2021/8/31 22:48:06]

这些池子里的资金是由流动性提供者/流动性矿工提供的，他们同样不会担心Uniswap交易他们的存款。这些流动性池是由不更改的智能合约逻辑管理的，这使得Uniswap不可能对他们的资金做任何事情。

Uniswap不能把你的资金借给他们的朋友，也不能利用这些资金进行个人交易。他们的双手被自己制定的规则束缚着。

任何像Aave或Compound这样的贷款/借款DeFi平台也是如此。如果你在Aave上贷款，你首先需要以安全的贷款-价值比率存入资本。如果你支持贷款的抵押品的价值低于预设的阈值，Aave会自动清算你的贷款-不允许争论，不允许问任何问题。这与FTX向其姊妹对冲基金Alameda发放的一系列不良贷款形成了鲜明对比，这些贷款随后被用作在其他地方贷款的抵押品。这与我们已经目睹的Celsius和三箭资本的传奇故事相似。

最具竞争力、经过市场检验的DeFi协议充满了这些自治规则，旨在避免类似FTX目前所发生的情况。

如果不惧说服力的话，看一下另一个例子。在惨败之前，Alameda Research持有2000万MIM (Abracadabra的稳定币)的未偿还贷款，抵押品为500万FTX的交易代币FTT。尽管如此，在市场动荡的情况下，这笔债务在11月9日被完全偿还了。

他们为什么尊要兑现这一点？Alameda不是出于好心才偿还贷款的。他们之所以支付这笔钱，是因为在EVM的世界里没有破产法第11章。如果Alameda违约，他们的FTT抵押品将立即被清算，并由清算人以当时约17美元的价格出售。

偿还贷款并重新获得FTT符合他们自身的最佳利益。

简而言之，DeFi成功了。

那么DeFi世界的稳定币部分呢？对稳定币能否真正发挥作用的检验是它与美元的挂钩，这在市场波动时可能会受到压力。然而，Maker的DAI在上周的考验中运行良好。

甚至MIM稳定币也是如此，35%由FTT抵押，结果也很好。在11月9日短暂贬值至0.974美元后，MIM重新恢复了其挂钩价值。

因此，当加密货币怀疑论者将“失败”的罪名推到DeFi时，人们可能会理所当然地问——在什么意义上这是真的？

DeFi交易所和借贷协议是否按预期运作？是的，他们做到了。去中心化的稳定币脱钩并崩盘了吗？不，他们没有。

最终，加密货币怀疑论者似乎没有明白这一点。不过，在某种意义上，DeFi也许失败了。

DeFi的失败是因为它的社区变得自满。我们很久以前就该做储备证明了。DeFi失败是因为我们没有预料到SBF的意图。我们本应该更加怀疑。DeFi的失败是因为我们为了方便而接受了中心化的中介机构。自我托管是困难的，但对FTX的信任让该行业太多人遭受损失。

错不在于DeFi系统本身，而在于加密社区在去中心化金融的价值上妥协得太多、太频繁。