UFARM:简析账户抽象和EIP-4337：未来智能合约钱包落地情况如何？_NAN

作者：

时间：

最近，账户抽象以及EIP-4337在开发者圈子里很火。账户抽象指的是未来钱包签名机制概念化。目前，主流钱包（EOA钱包）采用的签名机制是CDSA（椭圆曲线数字算法签名），而未来钱包的签名机制可以多样化：采用多签、其他的加密算法以及ZK验证等。EIP-4337的提出则推动账户抽象概念的落地，未来将可能开启智能合约钱包新纪元。

那么，账户抽象所带来的钱包改革会带来什么实质性的好处吗？在Metamask、Math Wallet等钱包已经成了主流应用的情况下，智能合约钱包还机会兴起吗？本文在科普的基础上也对上述话题进行探讨。

(本文由Fenbushi Capital原创，有匪撰文，感谢Math Wallet CTO Eric 的分享。）

EOA钱包 & 智能合约钱包

钱包的账户都有两部分构成：分别为外部账户（externally owned account) 和合约账户（contract account）。EOA钱包是用户通过私钥直接控制账户的钱包（Metamask、Math Wallet）。其中，钱包账户的创建是通过随机生成私钥、根据私钥计算出公钥、根据公钥计算出地址的方式。用户发送交易的过程实际上是用私钥为交易数据签名的过程，由外部账户触发。

Beosin：SheepFarm项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BNB链上的SheepFarm项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于SheepFarm合约的register函数可以多次调用，导致攻击者0x2131c67ed7b6aa01b7aa308c71991ef5baedd049多次利用register函数增大自身的gems，再利用upgradeVillage函数在消耗gems的同时累加yield属性，最后调用sellVillage方法把yield转换为money后再提款。本次攻击导致项目损失了约262个BNB，约7.2万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户，将持续关注资金走向。[2022/11/16 13:10:39]

“

Beosin：BSC链上的gala.games项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BSC链上的gala.games项目遭受攻击，Beosin分析发现由于pNetwork项目的bridge配置错误导致pTokens（GALA）代币增发，累计增发55,628,400,000枚pTokens（GALA），攻击者已经把部分pTokens(GALA) 兑换成12,976个BNB，攻击者（0x6891A233Bca9E72A078bCB71ba02aD482A44e8C1）累计获利约434万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额还存在攻击者地址中。

第一笔攻击交易：0x4b239b0a92b8375ca293e0fde9386cbe6bbeb2f04bc23e7c80147308b9515c2e

第二笔攻击交易：0x439aa6f526184291a0d3bd3d52fccd459ec3ea0a8c1d5bf001888ef670fe616d[2022/11/4 12:17:00]

EOA钱包的优劣势包括，优势：

慢雾：Harmony Horizon bridge遭攻击简析:据慢雾安全团队消息，Harmony Horizon bridge 遭到黑客攻击。经慢雾 MistTrack 分析，攻击者（0x0d0...D00）获利超 1 亿美元，包括 11 种 ERC20 代币、13,100 ETH、5,000 BNB 以及 640,000 BUSD，在以太坊链攻击者将大部分代币转移到两个新钱包地址，并将代币兑换为 ETH，接着将 ETH 均转回初始地址（0x0d0...D00），目前地址（0x0d0...D00）约 85,837 ETH 暂无转移，同时，攻击者在 BNB 链暂无资金转移操作。慢雾 MistTrack 将持续监控被盗资金的转移。[2022/6/24 1:28:30]

1. 可以免费创建钱包。

2. 转账是gas费用较为低廉。

3. 可以同时操作多个账户。

劣势：

1. 用户在生成一个钱包后，需要保留相应的私钥。一旦私钥流出，钱包因资产将面临被盗风险而被弃用。

Grim Finance 被黑简析：攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币:据慢雾区情报，2021 年 12 月 19 日，Fantom 链上 Grim Finance 项目遭受攻击。慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家。

1. 攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币，并在 SpiritSwap 中添加流动性获得 SPIRIT-LP 流动性凭证。

2. 随后攻击者通过 Grim Finance 的 GrimBoostVault 合约中的 depositFor 函数进行流动性抵押操作，而 depositFor 允许用户指定转入的 token 并通过 safeTransferFrom 将用户指定的代币转入 GrimBoostVault 中，depositFor 会根据用户转账前后本合约与策略池预期接收代币(预期接收 want 代币，本次攻击中应为 SPIRIT-LP)的差值为用户铸造抵押凭证。

3. 但由于 depositFor 函数并未检查用户指定转入的 token 的合法性，攻击者在调用 depositFor 函数时传入了由攻击者恶意创建的代币合约地址。当 GrimBoostVault 通过 safeTransferFrom 函数调用恶意合约的 transferFrom 函数时，恶意合约再次重入调用了 depositFor 函数。攻击者进行了多次重入并在最后一次转入真正的 SPIRIT-LP 流动性凭证进行抵押，此操作确保了在重入前后 GrimBoostVault 预期接收代币的差值存在。随后 depositFor 函数根据此差值计算并为攻击者铸造对应的抵押凭证。

4. 由于攻击者对 GrimBoostVault 合约重入了多次，因此 GrimBoostVault 合约为攻击者铸造了远多于预期的抵押凭证。攻击者使用此凭证在 GrimBoostVault 合约中取出了远多于之前抵押的 SPIRIT-LP 流动性凭证。随后攻击者使用此 SPIRIT-LP 流动性凭证移除流动性获得 WFTM 与 BTC 代币并归还闪电贷完成获利。

此次攻击是由于 GrimBoostVault 合约的 depositFor 函数未对用户传入的 token 的合法性进行检查且无防重入锁，导致恶意用户可以传入恶意代币地址对 depositFor 进行重入获得远多于预期的抵押凭证。慢雾安全团队建议：对于用户传入的参数应检查其是否符合预期，对于函数中的外部调用应控制好外部调用带来的重入攻击等风险。[2021/12/19 7:49:04]

2. 用户在转账操作时经常需要授权应用，这给到恶意账户可乘之机，智能合约可以瞬间把资产转走（参考TP钱包漏洞的案例）。

慢雾：Avalanche链上Zabu Finance被黑简析:据慢雾区情报，9月12日，Avalanche上Zabu Finance项目遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家参考：

1.攻击者首先创建两个攻击合约，随后通过攻击合约1在Pangolin将WAVAX兑换成SPORE代币，并将获得的SPORE代币抵押至ZABUFarm合约中，为后续获取ZABU代币奖励做准备。

2.攻击者通过攻击合约2从Pangolin闪电贷借出SPORE代币，随后开始不断的使用SPORE代币在ZABUFarm合约中进行`抵押/提现`操作。由于SPORE代币在转账过程中需要收取一定的手续费(SPORE合约收取)，而ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量是小于攻击者传入的抵押数量的。分析中我们注意到ZABUFarm合约在用户抵押时会直接记录用户传入的抵押数量，而不是记录合约实际收到的代币数量，但ZABUFarm合约在用户提现时允许用户全部提取用户抵押时合约记录的抵押数量。这就导致了攻击者在抵押时ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量小于攻击者在提现时ZABUFarm合约转出给攻击者的代币数量。

3.攻击者正是利用了ZABUFarm合约与SPORE代币兼容性问题导致的记账缺陷，从而不断通过`抵押/提现`操作将ZABUFarm合约中的SPORE资金消耗至一个极低的数值。而ZABUFarm合约的抵押奖励正是通过累积的区块奖励除合约中抵押的SPORE代币总量参与计算的，因此当ZABUFarm合约中的SPORE代币总量降低到一个极低的数值时无疑会计算出一个极大的奖励数值。

4.攻击者通过先前已在ZABUFarm中有进行抵押的攻击合约1获取了大量的ZABU代币奖励，随后便对ZABU代币进行了抛售。

此次攻击是由于ZabuFinance的抵押模型与SPORE代币不兼容导致的，此类问题导致的攻击已经发生的多起，慢雾安全团队建议：项目抵押模型在对接通缩型代币时应记录用户在转账前后合约实际的代币变化，而不是依赖于用户传入的抵押代币数量。[2021/9/12 23:19:21]

3. 用户必须用ETH进行支付gas费用。

而合约钱包在保留公私钥的同时，不同点在于钱包本身由智能合约操作，发起交易则直接通过合约账户（contract account）来完成。

合约钱包具备以下优劣势，优势：

１.　无需助记词，可恢复钱包并更换私钥。

２.　无需购买ETH作为gas费用支付。

３.　可管理，在基础的转账上增添更多功能：隐私交易、多签、代付gas费用等。

４.　可编程、可升级，定制化。

1. 创建钱包需要一定的成本，无法批量创建免费钱包。

2. 在Layer1的gas费成本高昂，之后搭建在Layer2上会好一点。

3. 一笔交易一次操作，多笔交易无法打包成一次。

4. 合约漏洞会影响钱包安全。

对比下来，EOA钱包像是ATM机，只支持存取、转账、余额查询等基本服务。而合约钱包则更像是智能化的银行系统，用户可以设置白名单账户、最大提取额度；在转账操作上更加宽宥，允许项目方（补贴）、好朋友代付等等。由于各种操作都需要调用智能合约，提高了用户管理钱包的便捷度。安全方面，EOA钱包和智能合约钱包各自存在隐患：前者容易在私钥泄露和授权应用上出问题，后者则可能出现合约漏洞。有一点坏处是，用户在使用合约钱包时每次调用智能合约费用较高。不过，此次以太坊基金会强推账户抽象，必有深意，下文继续分说。

以太坊路线图 & EIP-4337

账户抽象概念自2015年就被提出，经历过多次的EIP提案也未成型。而最新的EIP-4337之所以受到以太坊基金会的重视，在于以太坊路线图的确定。在合并之后，以太坊未来升级（proto-danksharding)都会围绕着为Roll-up服务的基调。Rollup会显著降低gas费用，而Proto-danksharding在降低gas费上又添助益。这为智能合约钱包的普及奠定了良好的基础，解决了gas费用贵的主要问题。

EIP-4337无需在以太坊共识层面进行改动，而是推出了由User operation、Bundler以及Paymaster等角色构成的解决方案。解决方案如下：

1、Alice(用户)发起一个“用户操作”，并包含它想要执行的交易。

2、她将操作发送到高级别的“用户操作内存池”。

3、操作被部分验证并广播到P2P内存池节点网络。

4、操作由“Bundler”（打包者）负责，Bundler可以是任何人——MEV搜索者、验证者、你或我，等等。所有的操作被打包者打包成一笔大额交易。

5、打包者将该区块与其他交易一起包含在以太坊区块中。

接着是打包者的功能，来了解交易将如何被执行和验证。

1、打包者将交易路由到一个全局的“入口点”智能合约。

2、全局合约通过每个用户操作并调用智能合约钱包中的“验证函数”。

3、钱包运行这个函数来验证用户操作的签名，并对打包者打包这些交易进行补偿。

4、钱包运行一个执行操作来操作指定的交易。

5、执行操作后，剩余的gas会退还至钱包。

关于EIP-4337，其中新的mempool相当于在更高级别的系统中复制原先的交易内存池，bundler相当于sequencer对于交易进行排序并可能获取一定的MEV收入，entry point contract作为可信入口点用以检索和检查打包内容是否有垃圾交易（在一定意义上实现了扩容）。Paymaster的模块未来可以接入token/法币通道，代付的应用场景也很丰富：第一，允许应用开发者代用户付费；第二，允许用户以ERC20代币支付费用，合约作为中介收取ERC20并以ETH支付。总得来说，EIP-4337中的user operation mempool以及paymaster 有机会创造出全新的业态，值得开发者深入探索！

短期&长期智能合约钱包落地情况

短期来看，Argent已经实现了部分智能合约钱包的功能，包括无需助记词和私钥，仅凭手机号和邮箱账户即可创建账户；添加可信第三方“guardian”实现无私钥恢复；支持更复杂的功能，通过DAI/WETH进行gas费用支付等等（它不是原子进行gas费支付）。不过，智能合约钱包并非无后顾之忧，依旧存有风险敞口。

长期来看，智能合约钱包的普及会面对如下阻力：

1. 合约钱包的门槛较高，创建钱包需要花钱。从用户的角度来看，如果项目方不进行补贴，就难以有动力去使用产品。

2. 合约钱包的广泛应用有赖于以太坊Layer2的蓬勃生态。就短期来说，Layer2生态还远未达到成熟的水平。

3. 主流的钱包已经获取太多用户了，基于安全等因素的考虑，目前缺乏动力进行改革。

综上所述，智能合约钱包因其可编程型、智能性、复合功能而备受关注，可能成为主流钱包的发展方向。不过辩证得看，它并不是十全十美、万无一失，它的普及仍依赖于Layer2生态的成熟。最后是市场因素，这取决于用户选择对账户的”控制权“还是”便捷性“。

分布式资本

企业专栏

阅读更多

金色早8点

区块律动BlockBeats

金色财经

1435Crypto