OCEAN:藏在EOA地址里的魔法：Qubit Finance 被黑分析_Position Token

2022 年 1 月 28 日，一大早醒来就看见 ps 那边预警了 Qubit Finance 被黑了。有点惨，这是印象中 pancake bunny 项目不知道第几次被黑了（这里默哀。。）。然后顺着 Qubit Finance 官方的推特，不难找到这次的攻击者地址为

https://bscscan.com/address/0xd01ae1a708614948b2b5e0b7ab5be6afa01325c7

既然知道了地址，那么老样子，话不多说，直接开始分析吧 :D

由于通过 Qubit Finance 我已经拿到了攻击者的具体地址，所以我就直接对 BSC 上的攻击者地址进行查询，看看是做了什么操作。

通过追查攻击者在 BSC 链上的操作，发现攻击者根本没有什么准备资金啊，部署攻击合约之类的操作，直接上来就是?borrow， 这种操作很陌生，只有两种可能，要不就是这个?borrow?有问题，直接就是通过?borrow就借空所有资产，还有一种可能就是，这里不是第一案发现场。为了验证这种想法，就需要先看看对应的?borrow?函数是什么鬼。

27枚BAYC在BendDAO面临清算，已有6枚BAYC健康度不足1.05:8月21日消息，据NFT借贷协议BendDAO信息显示，27枚BAYC在该平台濒临清算，目前已有6枚BAYC健康度不足1.05，另有21枚BAYC健康度已不足1.10。截至发稿时，BendDAO的BAYC系列NFT地板价为25.22ETH，较NFT交易平台Blur的BAYC系列NFT地板价23.46ETH高1.76ETH。[2023/8/21 18:13:09]

简单一看这个?borrow?函数，明显是属于?Compound?的架构，是有抵押品才能进行对应的抵押的，同时#238的?borrowAllowed?函数我也检查过确实是有正确实现对代币价值的检查的。那就说明第一种假设不成立，也就是说，这里确实不是第一案发现场。那么如果借贷的逻辑是正确的，那么攻击者理论上来说，会收到由于第一案发现场弄过来的钱来进行借贷。那么攻击者的钱又是怎么来的呢？带着这个疑问，不妨看下攻击者地址的代币转移情况。

数据：0xde3开头鲸鱼地址或已开始抛售GRT代币:金色财经报道，据Spot On Chain监测，GRT代币交易者可能想把0xde3开头的鲸鱼地址（可能是投资者）添加到他们的观察名单上。

这头鲸鱼最近可能已经开始抛售GRT代币，在11小时和9小时之前，他向Binance和Coinbase存入了1100万枚GRT，并在DEX卖出了75万枚GRT。

GRT代币价格在他转移后跌幅已经达到10%以上。[2023/7/4 22:17:22]

通过追查攻击者的代币转移情况，发现攻击者在对 Qubit Finance 进行借贷之前，就已经在其他地方神秘的收到了好几笔大额的?qXETH?代币，那么这也验证了我们的想法，说明借贷操作已经是攻击后行为了，并不是第一案发现场，为了弄明白这些神秘的资金是怎么来的，我们需要选取其中的一笔交易进行分析(https://bscscan.com/tx/0x8c5877d1b618f29f6a3622cb610ace08ca96e04d8218f587072a3f91e8545bdc)

通过分析这笔交易，发现这笔交易其实是调用了?Qubit Finance?的?Qbridge?合约的?voteProposal?函数。

互换市场显示美联储5月加息的可能性为近90%:金色财经报道，互换市场显示美联储5月加息的可能性为近90%。美元指数DXY持续走高，短线走高近40点。[2023/4/14 14:04:29]

但是问题是这个?voteProposal?其实是只有合约指定的?relayer?才能进行调用的，难道是?Relayer?的私钥泄漏了吗？正常来说如果不了解?Qubit Bridge?的架构的话，得出这个结论是显而易见的。

但是似乎事实并不是这么简单。有一种神秘的感觉告诉我事情并不是这样的。正常来说，对于这种?relayer?架构的跨链，如果是通过?relayer?进行的操作的话，那么一定会有一步在其他链进行的跨链操作，声明了一个?event，然后才有?relayer?同步到这个?event?然后开始对应代币的跨链，就像?anySwap?一样，那么基于这种假设，同时攻击者跨链的又是?ETH, 那么攻击者是大概率在ETH?链上进行了一次跨链操作的。为了验证这个想法，我去查了一下?ETH?链上的攻击者的行为，果不其然。。。

Bolt联创发起的去中心化自治组织Love DAO发布Litepaper:9月22日消息，美国金融科技公司Bolt的联合创始人Ryan Breslow发起的去中心化自治组织Love DAO发布Litepaper。Love DAO项目已筹集了750万美元，旨在通过让社区了解新的治疗解决方案，然后投票决定是否为他们的试验提供资金。根据Litepaper，Love DAO决策将首先在链下投票系统Snapshot上做出，然后再过渡到链上投票。Love DAO的治理将由LOVE代币的持有者管理，代币在发布时向公众开放以供购买。要参与DAO，除了购买LOVE代币外，成员还必须持有将通过DAO认证的会员NFT。（TheBlock）[2022/9/22 7:14:54]

可以看到攻击者确实进行了很多笔跨链操作，调用了?QBridge?在以太坊上的合约进行代币的跨链，看来这里就是第一案发现场了?，选取其中的一笔交易进行分析，发现更加异常的地方。

理论上攻击者应该跨链ETH到BSC链上，但是这笔交易里既没有ETH的转账，也没有WETH的转移，是怎么回事呢？这需要我们追踪对应合约的?deposit?函数来进行分析

数据：23.7亿美元的USDT从匿名地址转移到币安:8月17日消息，据Whale Alert，北京时间今日21:38，约23.7亿美元的USDT从匿名地址转移到币安交易所。[2022/8/18 12:32:24]

通过查看这个代码，我们不难发现，如果要跨链接?ETH，根据代码的函数命名来看，应该是要调用?depositETH?函数的，但是攻击者却调用了?deposit?函数来进行?ETH?的跨链？为什么可以这样？回顾上文说的架构，我们知道，Relayer?架构是依赖?event?消息进行进行跨链的，而这?depositETH?和?deposit?这两个函数，是声明同一个?event?的，那么就是说，如果有机会能让?deposit?函数声明的?event?的参数就是?ETH?代币跨链的参数的话，depositETH?和?deposit?这两个函数实现的效果其实是一样的，那么问题到这里就简化了，由于这两个函数的传参都是一样的，只要按调用?depositETH?的参数来调用?deposit?不就好啦？

思路是对的，但是这里还有一个问题，别忽略了 #208 行的?handler?检查，这个检查是?deposit函数和?depositETH?函数都有的，按上面的这个思路，能通过检查吗？为了验证这个想法，我们要去看对应?handler?合约的的代码

通过分析?handler?合约的代码，发现?handler?同样存在??deposit?函数和?depositETH?函数，同时，deposit?函数是在 #128行有白名单检查的，配合图中标注的 #135 行的?safeTransferFrom?调用也就是说，攻击者理论上是要转移代币的，而攻击者的的攻击交易中，没有出现代币的转移，理论上这里应该要报错才对？为什么成功了呢？回看代码，tokenAddress?的获取是通过?resourceIDToTokenContractAddress?进行获取的，那么这个地址是啥呢？通过查询合约，我们得到了?ETH?代币对应的?resourceID?的代币合约地址是?0x0000000000000000000000000000000000000000

哎，这里就有同学想来问啦，0地址不就是没有设置过的意思吗？为什么一个没有设置过的地址能通过检查呢？于是我们就不死心的去查这个地址是不是真的是在白名单里，结果一查，哎？结果还真是，芭比Q了?

为什么会有这个操作呢？回顾刚才的代码，由于?QBirdgeHandler?的?depositETH?函数同样是包含白名单检查的，但是充值?native ETH?它没有代币合约哇，怎么做白名单检查呢？QBridge?采用了一个大多数项目都会采用的办法，那就是如果你充值的是?native ETH?代币，那么我在合约里就当你是充值 0 地址的代币，也就是说，你充值 0 地址的代币，就认为你充的是?ETH?啦。

那第二个问题来啦，0 地址的调用是怎么成功的？哎？这就是一个有趣的问题啦，我们知道，0地址其实是一个?EOA?地址，那么?EOA?地址中是没有合约代码的，那么在?evm?的实现中，对?EOA?地址的调用是不会报错的，同时也不会执行任何操作。一个老?trick:D, 这个?trick在19年的 0x protocol 上出现过

也就是说， 0 地址直接就成功调用?safeTransferFrom?函数而没有报错啦，但是，handler?的检查和调用结束后，对应的在?QBridge合约声明出来的?event，却是和转入了?ETH?是一模一样的哦。但是?relayer?哪知道这么多，它只是一个执行?event?捕获的云服务器而已 :D

这次?Qubit Fiance?的被黑其实同时存在了好几个问题

最大的问题，自然是?EOA?调用的问题，其实是不会报错的，这个问题没有被意识到

但是除了这个问题之外，还需要结合?depositETH?和?deposit?函数本身声明的是同一个类型的事件，不然也是不会出问题的

经过查询，deposit?函数以前是用来充值?WETH?的，而且用的?resourceID?和这次攻击用的?ID?是一样的，那么以前的调用是正常的，那么为什么现在就不正常呢？肯定是有人改过嘛 :D

然后果不其然，我还真的找到了?

而这个函数，只有?owner?才能调用，为什么要这样搞呢？细节请大家发挥联想，我的分析之旅到这里就结束了 ;)

标签：OCEANPOSIQUOFATOCEAN币Position TokenQUO价格FATCAT价格

TRX热门资讯