详谈NFT抵押借贷协议：释放资本效率的途径

过去的一年里，我们见证了 NFT 领域的爆发性增长，但我们也意识到一个不可忽视的事实：NFT(non-fungible tokens) 收集得越多，投资组合的流动性就越低。随着 NFT 技术的普及，更多新颖应用的出现，为了最大程度地释放资本效率，NFT 金融化的需求也越来越强烈。

事实上，NFT 属于低流动性资产，与房地产十分相似。在现实世界中，房产往往被作为贷款的抵押品。想象一下，把支持 NFT 的贷款类比成房屋抵押贷款，用户可以将这些低流动性资产作为抵押品来进行借贷。而促成这一过程的媒介就是 NFT 抵押借贷协议。本文将重点围绕此类协议开展，重点叙述其定价机制及针对不同类型交易方的借贷方式。

要想成为抵押品，NFT 必须在价值上获得足够的共识，并且要让主流认为它不会很快贬值。那么这就需要高交易量和始创者的良好声誉，二者缺一不可。市面上比较受认可的抵押品包括 CryptoPunk、BAYC、MAYC、Azuki 和 Doodles，也就是所谓的 ' 蓝筹 'NFT 系列。把这些 ' 蓝筹 'NFT 比做房贷，它们无疑是中心城市，而最稀有的 ' 蓝筹 ' 就是中心城市里的豪华住宅区。

然而，NFT 是高度不稳定的资产，即便是 " 蓝筹 " 收藏品，其价值也会出现大幅波动。在 Otherdeed 之前，BAYC 的底价已经创下了 ETH 估值的历史新高，但之后又出现了超过 50% 的跌幅。制定抵押借贷协议时面临的挑战是：如何公正地对 NFT 抵押品进行定价？现有玩家采取的解决方案如下：

自2015年以来GBTC首次以负溢价交易:自2015年以来，灰度比特币信托（GBTC）的份额首次出现以负溢价交易。根据总部位于芝加哥的金融软件公司YCharts提供的数据，现在通过灰度获得比特币比实际购买比特币便宜0.68％。此前一段时间，GBTC份额一直都在以溢价交易，2017年3月曾一度高达132.6％。(u.today)[2021/2/25 17:49:44]

https://www.coingecko.com/en/nft/bored-ape-yacht-club

像 Chainlink 这样的预言机会公布销售价格和底价的时间加权平均价格，从而综合出一个混合价格，以此对 NFT 进行评估。这一模型通过在预定的时间段内取多个价格的平均值来缓解异常事件带来的影响，从而降低恶意操控的可能性。

然而，利用 TWAPs 对 NFT 进行估值这一方法有明显的不足--TWAPs 只能应用于市场活跃、交易量大、不易受到预言机攻击的收藏品。TWAPs 的资本效率也较低，因为为了避免极端市场条件的影响，协议只倾向于设置一个较小的贷款价值比。

例如：BendDAO, JPEG'd, Drops DAO, Pine Protocol, DeFrag

同行评估法，即由用户对 NFT 进行评估，并对 NFT 的价值进行预测。P2P 评估法可以适用于大部分 NFT 收藏品，它不像 TWAPs，会对收藏品的质量加以限制。它通过个人或策展人委员会的奖励激励措施，实现 NFT 价值发掘，并对 NFT 抵押品进行合理定价。然而，奖励激励带来的估值成本明显高于其他方法，且过程效率较低，结果也可能不准确。

例如: Taker Protocol, Upshot V1

同行评估的问题之一就是无法提供 NFT 的实时价格。而这种情况不会出现在流动性池定价。每个投入协议的 NFT 都由池中有效贷方积极交易，从而产生恒定的 NFT 现货定价，与池中总 ETH 相等。一旦 NFT 被借款人锁定在池子里，交易者就可以向池子里存入 ETH，直到达到他们预估的 NFT 价格。如果 NFT 被高估，公开拍卖时，交易者可能会损失 ETH；相反，如果 NFT 被低估，交易者会填满池子，直到达到该 NFT 的真实市场价值，以便在出售时获取利润。通过鼓励对 NFT 池进行投机，NFT 定价会更加公正。

例如: Abacus

上述枚举的案例虽然不属于非金融交易贷款协议，但这些定价机制在确定最大贷款额以及是否执行清算事件方面发挥了至关重要的作用。一旦确定了 NFT 的价值，根据交易方的类型，协议可以分为两种类型。

该方式理论上适用于所有 NFT，且更容易确定 NFT 的潜在价值。假使存在一个开放市场，那么借贷协议就是提供这个市场的推动者。一方面，NFT 持有人可以按照他们的期望条款进行借贷；另一方面，资金提供者可以浏览平台并决定把钱借给谁。一旦有人接受贷款提议，就会建立合同，而用于抵押的 NFT 将转移到由协议保护的托管账户；同时，贷款将连同本票 NFT 也会一起转移给借款人。

贷方和借方就贷款期限、LTV 比率和 APR 等贷款条款达成协议，能降低系统风险，因为违约只可能发生在贷方和借方，而不是整个系统。然而，由于需要贷方和借方双方共同达成协议，尽管该种方式灵活可定制，但它具有较低的流动性和扩展性。

例如: NFTFi, Arcade, MetaStreet

与可能永远不会被接受的 “bid-and-ask” 贷款不同，P2Pool 更像是 “让市场决定”：集中贷方提供的流动资金，根据各方的供需情况，分摊借款人支付的利息。如果借款人无法偿还贷款，或价格下跌导致 NFT 抵押品面临清算，协议将拍卖 NFT，所得款项将返还给借款人。

通过 P2Pool，借款人可获得的资金量将大大增加，同时，借款人可以立刻获得流动资金，无需贷方确认条款。 然而，这也意味着他们需要依靠预言机的价格信息生成贷款条款。由于长尾 NFT 资产对价格操纵更为敏感，该方法仅适用于主流 NFT。

例如: JPEG’d, DeFrag, BendDao, MetaLend, Pine, Drops DAO

为便于比较，在评估 NFT 借贷协议时，我列出了一个表格，其中囊括了一些重要指标。有的协议会设置贷款价值比（LTV）上限以减少违约的可能性，而对于流动性和需求更大的 NFT，LTV 比率通常会更高。由于 P2P 协议的覆盖面比大多数 P2Pool 协议更广，两种借贷方式支持的 NFT 收藏品差异很大。值得注意的是，大多数协议在调整定价机制和 LTV 比率的同时，也在不断扩大其支持的收藏品。

尽管 NFT 抵押借贷协议有许多争议，但我们仍旧期望，会有更多 NFT 借贷和金融化原件进入该领域，为 NFT 收藏家提供释放数字收藏品更大价值的途径。 进一步看，如果有一天借贷协议锁定了可持续的 NFT 数量，这些协议可能会拥有一定程度上的 NFT 定价权。这一领域还有许多未开发的潜力，毋庸置疑的是，金融化将是 NFT 今年最强劲的风口之一。

标签：DLTBSPNFTXENDLTA价格bspt币未来前景COLLECTIVE Vault (NFTX)XEND价格

以太坊最新价格热门资讯