MYTH:权力的游戏：起底EOS核心仲裁论坛_ITAM Games

“12名陪审员，1名大法官的陪审制大家都熟悉，但1名陪审员，21名大法官的陪审制应该没人见过。EOS治理中的仲裁制度似乎更接近于后者。”编者按：本文来自碳链价值，作者：李画，星球日报经授权发布。11月8日，EOS核心仲裁论坛ECAF下达了EOS治理史上第一个修改账户私钥的仲裁令，并在4天后，也就是11月12日获得15个BP的通过。这意味着该仲裁令将被执行，名为“ha4tamjtguge”的账户的私钥将被变更。账户的私钥应该是神圣不可侵犯的，它在某种程度上对应于现实世界中个体的生命权。在现实世界，宣判一个人的死刑需要经过严格的审判程序，甚至一些国家废除了这种刑罚。那么在EOS社区，谁来做出这种仲裁？谁来执行这种仲裁？它们有权力进行仲裁吗？权力来自哪儿？带着这样的疑问，本文查阅了大量与ECAF相关的资料，并采访了EOSCannon以及#ECAF00000198号案件的申诉人。这篇文章的事实部分尽可能做到准确，但也有一些“比喻”和“思考”，如果带来任何的误解与歧义，均与受访者无关。01　EOS的仲裁制度

DPoS是链上治理型区块链，所有规则、投票、选择都硬编码进入区块链协议，对于采用这种共识机制的EOS而言，治理至关重要。本文探讨的仲裁制度是EOS治理中与社区成员日常事务最为相关的部分，就像现实世界中用于维持社会稳定与公正的司法系统一样。EOS的仲裁制度由三大基本支柱构成：1.立法：投票的代币持有人。2.司法：仲裁员。3.执法：BP。

SushiSwap CEO：Lido社区部分用户认为Lido没有义务或权力归还被盗资金:5月22日消息，SushiSwap CEO Jared Grey 发推表示，最近 SushiSwap 攻击致使一些在 Lido 的人获得数百枚 ETH。Sushi 已经对用户进行补偿，并与其他第三方合作，归还其因攻击而获得的被盗资金。不幸的是，我们已经与 Lido 团队合作寻找解决方案来追回他们已经支付的被盗资金，但是一些人认为 Lido 没有义务或权力将这些资金退还，实质上是为向多个 Lido DAO 参与者发放被盗资金开绿灯。

具有争议性的是，Flashbots 战略总监、Lido 战略顾问 Hasu 表示支持对 Lido 归还资金不闻不问的做法。在 Sushi，我们相信在这种情况下，所有受影响的用户都应该被归还资金，试图利用 DAO 的官僚程序来混淆和阻碍这一过程是虚伪的，也是完全错误的。我们希望能与 Lido DAO 及其支持者达成友好的解决方案，以归还有关资金。[2023/5/22 15:17:41]

其中，仲裁员以仲裁机构为依托，依据宪法和一套争议解决规则对申诉作出裁决，并把裁决结果提交给仲裁机构。ECAF即是一个为EOS提供服务的仲裁机构，由ThomasCox和IanGriggs等人在主网上线前创建，它是一个独立的自治机构，与Block.One无关。ECAF包括以下三个组成部分：1.管理员：分配仲裁员给案件；仲裁员的招聘、审查、培训、替换；联络BP实施裁决。2.仲裁员：仲裁纠纷。3.仲裁基础：EOS宪法；EOS争议解决规则；EOS仲裁手册。

破产法官：不能因监管机构间难以理清的权力之争拖延Voyager的破产重组:3月7日消息，周一Voyager破产听证会已进入第三天，虽然听证会的前两天重点询问与Voyager、Binance US和其他参与拟议交易的其他相关人士，但第三天更侧重于对Voyager出售计划本身的反对意见。纽约南区破产法院的美国破产法官Michael Wiles表示，双方试图在“合理的范围内”给予SEC监管自由，但破产本身更为紧迫。SEC高级出庭律师Therese Scheuer反对提案中的一些披露，而法官似乎对这一点持异议。

法官Michael Wiles表示：“我不知道我能无所事事地等多久，直到国会和相互竞争的监管机构彼此理清，谁对这件事的哪些方面有什么权力，什么样的权力。我不知道这需要多长时间，我们不能在破产时这样做。我们不能仅仅因为不确定监管机构最终将如何就他们似乎争论了多年的问题做出决定，就把一切都搁置起来。”

美国受托人办公室、德克萨斯州总检察长办公室和纽约金融服务部的代表也在听证会上发表了意见。法官表示，他可能会在周二恢复听证会时尽快做出决定。

此前昨日消息，Voyager表示，若与Binance.US的10亿美元交易延迟，将使公司每月损失1000万美元。（Coindesk）[2023/3/7 12:46:35]

因此，在EOS的仲裁制度中，是由代币持有人投票产生法律，仲裁员以仲裁机构为依托，根据法律对案件做出裁决，再由仲裁机构把裁决提交给BP执行。ECAF下的申诉和仲裁步骤如下：1.当遇到黑客或事件、或与其他社区成员发生纠纷时，向ECAF提起申诉，申诉链接：https://eoscorearbitration.io/file-a-claim。如事态紧急，可通过申诉链接在提起申诉的同时请求紧急保全措施。2.如果该申诉被受理，ECAF将把仲裁通知发送给该申诉相关的各方，包括被告方。3.ECAF将为申诉指定一名仲裁员。如果申诉包括紧急保全措施，一个单独的紧急仲裁员将被任命去快速地评估该请求，并给出临时措施，提交给BP执行。4.仲裁员将给予当事各方适当的机会来陈述案情，并最终对案件做出仲裁。5.如果认为仲裁结果不公正，当事方可以提起上诉。上诉委员会将审理此案并作出最终裁决。6.仲裁结果将由ECAF提交给BP，每个BP独立审核证据，判断该仲裁令是否证据充分，是否符合当前公约。7.BP在认可仲裁令后，执行仲裁。02　“畸形”的权力组合

荷兰税务部门权力扩大，律师敦促投资者如实申报加密资产:2月3日消息，荷兰的律师敦促客户修改旧的纳税申报单，并申报他们的加密货币资产。一项有关数据共享的欧盟新指令可能会在今年晚些时候生效，该指令将赋予荷兰税务局Belastingdienst检查某人是否拥有加密货币的能力。迄今为止，对比特币等加密货币征税主要是基于诚信。这意味着Belastingdienst选择相信，加密货币投资者在纳税申报单上的“其他资产”项下如实报告他们的持有情况。但新的欧盟指令Dac8很可能会赋予Belastingdienst调查加密货币公司会计和深入了解加密货币资产的权力。该税务机构已经有权与银行和养老基金一起审查这些信息。（NL Times）[2022/2/3 9:29:51]

在传统的司法制度中，陪审制被广泛地使用。12名陪审员对案件进行评议并形成评议结果，1名大法官根据评议结果做出量刑和最终裁决，该裁决将被保证执行。

但EOS的仲裁制度与此不同，它是由1名仲裁员给出裁决，再由21名大法官来决定裁决是否生效。这是一种“畸形”的权利组合。一个层面，仲裁员的权力过大：一起“案件”由1名仲裁员来给出裁决，对个体的依赖性过大，某个仲裁员的能力与素质会对判决的过程和结果带来决定性影响；另一个层面，仲裁员的权利又过小：仲裁员做出的裁决需要被21个BP分别审核，即使审核通过仲裁员也没有权力监督BP及时执行裁决，这种情况将导致仲裁结果的执行不力。#ECAF00000198申诉案例暴露了这种畸形的权利组合带来的麻烦。在这个案例中，申诉人因私钥被人取，在6月28日丢失了1281个eos，申诉人向ECAF提起了申诉，但ECAF的仲裁员直到10月3日，也就是事发后三个月，才做出对子账号的紧急冻结令，仲裁员拖延办理的理由是“很忙”。这时候，原账户只剩下552个EOS。随着申诉案例的增多，ECAF因办事效率带来的问题正在凸显，社区希望ECAF能够及时就紧急网络事件作出反应，但ECAF无法在第一时间处理申诉。回到198号案例，它遭遇了畸形权利组合带来的双重麻烦：在仲裁员终于下达了紧急仲裁令后，节点STARTEOSIOBP并没有执行ECAF的这一冻结令，也就是没有把子账户添加到黑名单中，于是11月2日，子在该BP负责生产区块时把账户中仅剩的552个EOS转移到交易所并卖掉。BP对这一事件给出的解释是：“时差原因，我们看到后第一时间执行的。”该仲裁令是在10月发出的，账户EOS被挪动发生在11月。

声音 | 欧洲议会议员：通过DLT进行权力下放提供了更多安全保障:据cointelegraph报道，星期五在马耳他区块链峰会上，马耳他家和欧洲议会议员Roberta Metsola表达了欧洲议会（EP）关于区块链和加密货币新兴产业的积极立场。Metsola称，通过DLT进行的权力下放“提供了更多的安全保障”。Metsola呼吁采取温和的方法来规范区块链和加密领域，声称新行业需要“正确的监管类型”。Metsola澄清说，该行业需要在适当的时候“必须采纳”的具体立法。[2018/11/3]

比“时差原因”更耐人寻味的是当申诉人询问ECAF下达的仲裁令为什么没被执行时，BP回复：“基本都执行了。”

03　寻找权利的源头

为什么是“基本都执行了”，而不是“保证被执行了”？因为不像很多人以为的“ECAF权力过大”，ECAF实际上是一个不拥有任何权力的自治组织，它无权执行自己的仲裁。ECAF没有权力。BP必须接受并无延误地执行紧急措施或仲裁吗？不是，BP只是被提倡这样去做，以减少社区成员的损失。BP如果没有执行仲裁造成社区成员的损失，需要为此承担责任吗？不需要，目前并没有任何强制措施来让BP为自己的行为负责。ECAF提供的更像是仲裁提议，而不是仲裁。一方面该仲裁提议需要被BP审核，真正决定仲裁是否生效的是BP，另一方面，ECAF也没有能力去强制BP执行仲裁。BP才是EOS仲裁制度里唯一的权利拥有者，它不仅拥有判决权，还拥有执行权。这种给EOS仲裁过程带来诸多问题的制度，或者说权力分配方式是否合理？它也许不合理，但它可能是现阶段唯一正确的选择。原因只有一个——BP是持币者投票投出来的，ECAF不是。而投票，是EOS社区的赋权方式，是EOS社区唯一的权力来源。ECAF的仲裁依据是宪法，宪法是投票投出来的；ECAF的仲裁实现是BP，BP是投票投出来的。而ECAF本身不是投出来的，也不是官方指定的，ECAF是自治的，它没有任何权力。

现场 袁煜明：公链理事会为权力“担当”: 金色财经现场报道，火币研究院院长袁煜明详解公链理事会：理事会由7位理事组成，2位由火币集团指派担任，1位由当选的公链领袖指派担任，4位由公链领袖竞选中排名2-5位的候选人担任。其中4位竞选理事为浮动理事，也即未来每月会再选一次。值得注意的是，白皮书撰写阶段理事会投票暂不启动，待白皮书完成后启动理事成员投票。[2018/6/22]

自治也决定了ECAF没有稳定的来自官方的收入支持或人手支持，面对海量的申诉与有限的仲裁员，一起申诉对应一个仲裁员是经济的选择，而仲裁效率就更加无从保障了。市场化似乎是解决这种困境的方法之一，ECAF已经开始对申诉收取服务费，如果有更多的人以职业或半职业的身份加入到ECAF，ECAF应该会设计更合理的仲裁流程，同时提高工作效率。不过即便如此，条件受限也不是ECAF在198申诉案例中渎职表现的借口。另一方面，ECAF并不是唯一的选择，也许应该期待看到更多ECAF类型的仲裁论坛进行竞争，更多提供包括法律、安全等在内的服务机构出现，以便社区成员能够充分选择，能够更好的保护自己的利益。04　用投票决定权利

可以指责仲裁论坛的渎职，也可以指责BP的不作为，但在EOS社区，并没有一个更大的权利实体可以去监督它们、可以去命令它们。不过，这并不意味着权力的拥有者可以为所欲为，因为它们的权力是被投票赋予的，它们的权力也同样可以被投票剥夺。选择和投票，是EOS链上治理真正重要的力量。并不是所有的BP都与STARTEOSIOBP一样。EOSStore也曾因未及时更新ECAF黑名单导致社区成员的资产被转移，事后EOSStore对因自己失误造成的损失做出了赔偿；而在另一起因某节点漏掉黑名单而导致受害者EOS被转进交易所的案例中，EOSCannon在第一时间联系到交易所，暂时冻结了黑客账号，为案件的处理争取时间。如果对BP不满，不要给它投票，或者说积极地把票投给负责任的BP。你投出的BP应该是你在社区行使权力的代表，而当你日后需要帮助和支持时，它也是你权力的来源。如果对公约不满，去讨论和投票。想要限制权力，就反对“仲裁可以改变私钥”；觉得安全更重要，就支持把容易被黑客钻空子的脆弱的黑名单冻结方法改为使用eosio.sudo/eosio.ware功能取消帐户权限的方法，直接冻结账户。如果对机制不满，去建设和投票。你可以去思考，为了效率，是否应该成立一个拥有实权的仲裁法庭，能够独立仲裁和强制BP执行仲裁，或者引入“合约仲裁”，申诉方只要提交了足够的证据，合约就能自动受理并判决。你也可以去讨论，BP是否应该只专注于技术安全，而不是过度参与法律和社会保护，它们的这一部分权力，同时也是责任，是否应该让渡出来，让给什么组织或机构？通过手中的选票，去定义权力，去规范权力，去赋予权力，去监督权力。公元前400年，伯里克利就在雅典实现了民主和自由，但两千多年后，我们依然需要为这一目标去努力，这些珍贵的东西不会轻易到来，而参与，是唯一的方法。就像伯里克利在那次著名的殉国将士葬礼上的讲话：“一个不参与城邦生活的人不仅仅是一个只顾自己的人，而且是一个无用的人。我们公民们应该参与公共事务的辩论，参与制订我们的政策。”

05　结束语

治理在EOS公链中的意义被低估了，治理才是关键。当我们怀着对“账户私钥可以被修改”的质疑寻求答案时，一路看到的都是因为尚不健全的治理给社区带来的诸多问题，甚至因此而起的成员对社区的质疑。投票在EOS公链中的意义被低估了。在EOS中，权力被分配给了代币持有者，不管是投票选举BP，还是投票定出公约，治理最终是在投票中实现的。也许听上去是口号，但它也可能是道路：投出你的选票。有人说链上治理最后会走向财阀式腐败，如果你不参与，这一结果可能难以避免，但如果你参与，一切也许就会不一样。

标签：MYTHGAMESMYTMESMytheriaITAM Gamesmytoken币怎么挖Seiren Games Network

Filecoin热门资讯