CEB:PoW vs PoS：谁才能保持长久的生机？_POW

作者：Jan成本悖论

区块链技术提供的价值是去中心化的安全，而安全是可以用攻击成本来衡量的。一条链的攻击成本有多高，它就有多安全。区块链的共识节点提供的产品是安全，共识节点是网络服务的生产者。我们也知道，经济学里面有一个基本定律，在完全竞争市场中，生产者在均衡状态下的边际收益等于边际成本。也就是说，如果区块链的共识算法创造了一个完全竞争市场，提供多少安全，就需要多少生产成本：攻击成本=安全程度=生产成本想要提供多少边际安全，就需要付出多少边际成本。现在PoS告诉我们，我们可以提供等量的安全，但是只需要10%甚至1%的成本，你不会觉得很奇怪吗？为什么PoS这么容易就打破了经济规律？一种情况是，同等安全程度的PoS需要的实际成本是一样的，只是一部分被隐藏起来了。以DPOS为例，如果你想要做Validator，就需要通过某些方法搜集足够多的票投给自己，进入前X个Validator的列表才行。搜集足够多的票的成本是多少呢？这个成本对于不同的人/机构是一样的吗？如果不一样，这是一件好事还是坏事呢？这个成本是一个公开信息吗？如果不是一个公开信息，这是一件好事还是坏事呢？我很喜欢一句话：Financialinstitutionsmakepeoplefeelsafebyhidingriskbehindlayersofcomplexity.Cryptobringsriskfrontandcenterandbragsaboutitontheinternet.而把成本以最清楚的方式公开在所有人面前，正是PoW的特点。PoS不是真正的Permissionless

还有一种情况是，PoS没有创造一个完全竞争市场。在PoS中，未来的共识群体是由今天的共识群体决定的。任何新的节点想要参与共识都需要通过至少一个交易来实现，而这个交易是否被处理是由今天的共识群体决定，他们可以处理这个交易，也可以不处理这个交易，如果不处理这个交易，新的节点永远都无法参与共识。同时，「不处理交易」是容易伪装而难于惩罚的行为，我还没有看到能在共识协议中解决这个问题的方案。PoS往往是根据Stake的权重来分配出块比例，考虑到大部分系统中stake的集中程度，这是一个非常实际的问题。PoW是彻底的Permissionless。无论什么时候，只要你愿意，都可以买矿机和电力加入出块者的行列，不需要今天的矿工给你任何形式的许可。你也许会说，我还是需要购买矿机和电力呀，这是不是一种形式的许可呢？是的，从更低一层来说，这也是一种许可。但遗憾的是，在所有的ProofofXXX中，这已经是最去中心化的许可形式了，毕竟矿机生产和电力资源的去中心化程度远高于各种Tokens。我们总是应该追求尽可能的去中心化，否则用回中心化系统就好了。或许又有人问：如果设计一种不需要向链上发送任何交易，只要Token放在那里就可以参与共识的PoS，不是就解决了你说的问题吗？这会带来两个问题：1、如果Token放在那儿就能参与共识，意味着用户对参与共识没有任何承诺，不参与共识也没有任何成本和惩罚，这样的共识是很难设计的；2、会有NothingatStake的问题，这里不再多言。Layer1必须用PoW

Layer1是加密经济的基础，承担Layer1角色的区块链必须是一个无需许可的网络，因为Layer1必须是全球共享的、中立的设施，就像互联网，而"需要许可“则意味着它是受到某一群人控制的，与这个目标是根本冲突的。从上面的分析我们可以得出一个结论，如果我们希望Layer1尽可能的去中心化和安全，Layer1就只有PoW一个选项。PoS不是不能用，只是不适合Layer1。关于PoWvs.PoS，讨论仍在继续：https://talk.nervos.org/t/pow-vs-pos/1732

标签：CEBPOSLAYERPOWSpaceBudzpos币有哪些layer币是哪个团队发行的pow币种有哪些

非小号热门资讯