RAL:一文读懂拜占庭将军问题_NERA

拜占庭将军问题(TheByzantineGeneralsProblem)提供了对分布式共识问题的一种情景化描述，由LeslieLamport等人在1982年首次发表。论文《TheByzantineGeneralsProblem》同时提供了两种解决拜占庭将军问题的算法：口信消息型解决方案(Asolutionwithoralmessage);签名消息型解决方案(Asolutionwithsignedmessage).论文：https://www-inst.eecs.berkeley.edu/本文之后将详细讲述这两种算法。事实上，拜占庭将军问题是分布式系统领域最复杂的容错模型，它描述了如何在存在恶意行为(如消息篡改或伪造)的情况下使分布式系统达成一致。是我们理解分布式一致性协议和算法的重要基础。拜占庭将军问题描述

拜占庭将军问题描述了这样一个场景：

图1.拜占庭将军问题拜占庭帝国(ByzantineEmpire)军队的几个师驻扎在敌城外，每个师都由各自的将军指挥。将军们只能通过信使相互沟通。在观察敌情之后，他们必须制定一个共同的行动计划，如进攻(Attack)或者撤退(Retreat)，且只有当半数以上的将军共同发起进攻时才能取得胜利。然而,其中一些将军可能是叛徒，试图阻止忠诚的将军达成一致的行动计划。更糟糕的是，负责消息传递的信使也可能是叛徒，他们可能篡改或伪造消息，也可能使得消息丢失。为了更加深入的理解拜占庭将军问题，我们以三将军问题为例进行说明。当三个将军都忠诚时，可以通过投票确定一致的行动方案，图2展示了一种场景，即GeneralA，B通过观察敌军军情并结合自身情况判断可以发起攻击，而GeneralC通过观察敌军军情并结合自身情况判断应当撤退。最终三个将军经过投票表决得到结果为进攻：撤退=2:1，所以将一同发起进攻取得胜利。对于三个将军，每个将军都能执行两种决策(进攻或撤退)的情况下,共存在6中不同的场景，图2是其中一种，对于其他5中场景可简单地推得，通过投票三个将军都将达成一致的行动计划。

USDT占比特币交易比重约为73.57%:金色财经消息，据cryptocompare数据显示，目前比特币交易情况按照交易币种排名，排在第一的是USDT，占比为73.57%；排在第二的是美元，占比为6.88%；排在第三的是日元，占比为5.08%；排在第四的是PAX，占比为4.92%；排在第五的是USDC，占比为2.81%。[2020/4/14]

图2.三个将军均为忠诚的场景当三个将军中存在一个叛徒时，将可能扰乱正常的作战计划。图3展示了GeneralC为叛徒的一种场景，他给GeneralA和GeneralB发送了不同的消息，在这种场景下GeneralA通过投票得到进攻：撤退=1:2，最终将作出撤退的行动计划；GeneralB通过投票得到进攻：撤退=2:1，最终将作出进攻的行动计划。结果只有GeneralB发起了进攻并战败。

动态 | 欧洲银行管理局：泛欧盟规则中应加入对比特币交易所和钱包服务的规定:据Fortune消息，欧洲银行监管机构欧洲银行管理局（EBA）认为立法者考虑制定泛欧盟规则时应加入对比特币、以太坊等加密货币的规则，为消费者提供更好的保护。其表示，“加密钱包和加密货币交易平台等服务并未被现有的欧盟金融服务法所涵盖，虽然其可能受到某些国家法律的约束，但这些规则在整个集团中并不一致。[2019/1/9]

图3.二忠一叛的场景事实上，对于三个将军中存在一个叛徒的场景，想要总能达到一致的行动方案是不可能的。详细的证明可参看LeslieLamport的论文。此外，论文中给出了一个更加普适的结论：如果存在m个叛将，那么至少需要3m+1个将军，才能最终达到一致的行动方案。解决方案

LeslieLamport在论文中给出了两种拜占庭将军问题的解决方案，即口信消息型解决方案(Asolutionwithoralmessage)和签名消息型解决方案(Asolutionwithsignedmessage)。1、口信消息型解决方案首先,对于口信消息(Oralmessage)的定义如下：A1.任何已经发送的消息都将被正确传达;A2.消息的接收者知道是谁发送了消息;A3.消息的缺席可以被检测。基于口信消息的定义，我们可以知，口信消息不能被篡改但是可以被伪造。基于对图3场景的推导，我们知道存在一个叛将时，必须再增加3个忠将才能达到最终的行动一致。为加深理解，我们将利用3个忠将1个叛将的场景对口信消息型解决方案进行推导。在口信消息型解决方案中，首先发送消息的将军称为指挥官，其余将军称为副官。对于3忠1叛的场景需要进行两轮作战信息协商，如果没有收到作战信息那么默认撤退。图4是指挥官为忠将的场景，在第一轮作战信息协商中，指挥官向3位副官发送了进攻的消息；在第二轮中，三位副官再次进行作战信息协商，由于GeneralA、B为忠将，因此他们根据指挥官的消息向另外两位副官发送了进攻的消息，而GeneralC为叛将，为了扰乱作战计划，他向另外两位副官发送了撤退的消息。最终CommandingGeneral,GeneralA和B达成了一致的进攻计划，可以取得胜利。

欧洲数字经济与社会专员：欧盟不能因能耗问题禁止比特币挖矿:据coindesk，在上周发布的一份声明中，欧洲数字经济与社会专员Mariya Gabriel解释了对加密货币挖掘耗能性质的担忧，同时澄清了该行业的监管状况。她表示，如果这项活动所消耗的能源是依法生产的，那么就没有法律依据来禁止甚至限制它。由于加密货币的开采活动不是非法行为，迄今为止委员会并没有采取任何手段对其进行追踪。她补充说，然而作为一项耗电的经济活动，挖掘加密货币需要遵守欧盟关于“能源效率，电力和温室气体排放”的规定。Gabriel表示，欧盟委员会将继续审查加密货币对能源消耗和需求的影响。目前还不清楚在欧盟国家内有多少加密货币挖掘正在进行，虽然大部分挖掘活动目前仍集中在中国，但是不能排除部分挖掘加密货币的活动是在欧盟完成的。[2018/3/13]

图4.指挥官为忠将的场景图5是指挥官为叛将的场景，在第一轮作战信息协商中，指挥官向GeneralA、B发送了撤退的消息，但是为了扰乱GeneralC的决定向其发送了进攻的消息。在第二轮中，由于所有副官均为忠将，因此都将来自指挥官的消息正确地发送给其余两位副官。最终所有忠将都能达成一致撤退的计划。

图5.指挥官为叛将的场景如上所述，对于口信消息型拜占庭将军问题，如果叛将人数为m，将军人数不少于3m+1，那么最终能达成一致的行动计划。值的注意的是，在这个算法中，叛将人数m是已知的，且叛将人数m决定了递归的次数，即叛将数m决定了进行作战信息协商的轮数，如果存在m个叛将，则需要进行m+1轮作战信息协商。这也是上述存在1个叛将时需要进行两轮作战信息协商的原因。2、签名消息型解决方案同样，对签名消息的定义是在口信消息定义的基础上增加了如下两条：A4.忠诚将军的签名无法伪造，而且对他签名消息的内容进行任何更改都会被发现；A5.任何人都能验证将军签名的真伪。基于签名消息的定义，我们可以知道，签名消息无法被伪造或者篡改。为了深入理解签名消息型解决方案，我们同样以3三将军问题为例进行推导。图6是忠将率先发起作战协商的场景，GeneralA率先向GeneralB、C发送了进攻消息，一旦叛将GeneralC篡改了来自GeneralA的消息，那么GeneralB将将发现作战信息被GeneralC篡改，GeneralB将执行GeneralA发送的消息。

图6.忠将率先发起作战协商图7是叛将率先发起作战协商的场景，叛将GeneralC率先发送了误导的作战信息，那么GeneralA、B将发现GeneralC发送的作战信息不一致，因此判定其为叛将。可对其进行处理后再进行作战信息协商。

图7.叛将率先发起作战协商签名消息型解决方案可以处理任何数量叛将的场景。总结在分布式系统领域,拜占庭将军问题中的角色与计算机世界的对应关系如下:将军,对应计算机节点；忠诚的将军,对应运行良好的计算机节点；叛变的将军,被非法控制的计算机节点；信使被杀,通信故障使得消息丢失；信使被间谍替换,通信被攻击,攻击者篡改或伪造信息。如上文所述，拜占庭将军问题提供了对分布式共识问题的一种情景化描述，是分布式系统领域最复杂的模型。此外,它也为我们理解和分类现有的众多分布式一致性协议和算法提供了框架。现有的分布式一致性协议和算法主要可分为两类：一类是故障容错算法(CrashFaultTolerance,CFT)，即非拜占庭容错算法，解决的是分布式系统中存在故障，但不存在恶意攻击的场景下的共识问题。也就是说，在该场景下可能存在消息丢失，消息重复，但不存在消息被篡改或伪造的场景。一般用于局域网场景下的分布式系统，如分布式数据库。属于此类的常见算法有Paxos算法、Raft算法,、ZAB协议等。一类是拜占庭容错算法，可以解决分布式系统中既存在故障，又存在恶意攻击场景下的共识问题。一般用于互联网场景下的分布式系统，如在数字货币的区块链技术中。属于此类的常见算法有PBFT算法、PoW算法。

看完本文，你对这两种解决方案有什么看法？欢迎在评论区跟我们讨论！

标签：RALERANERAGENEReferral Networkpera币怎么样Image Generation AIShib Generating

Bitcoin热门资讯