CHR:纽约时报评论：当DeFi事故频发，“代码即法律”还成立吗？_hschain

作者：EphratLivni

原标题：《ForRulesinTechnology,theChallengeistoBalanceCodeandLaw》

编译：RichardLee，链捕手

大概20年前，哈佛法学教授LawrenceLessig第一次告诉计算机科学家们，他们不知不觉已经成为数字时代的监管者，他说哭了一名程序员。当时那位程序员被这一观点吓坏了，“我不是家，我是一名程序员，”Lessig教授回忆起她的抗议。

Lessig教授1999年出版的《代码及网络空间的其他规则》一书中提出了“代码就是法律”的概念。现在，这一观点不再让年轻的工程师或律师感到震惊，教授说。对于数字原生一代来说，很明显，技术正以非价值中立的规则支配行为。

大型科技公司已经不太情愿地承认了这一点。前身为Facebook的社交媒体公司Meta甚至建立了一个像法庭般一样的专家委员会来评估部分由程序作出的决策。同时，一个相对年轻的科技领域——加密货币行业——已经全身心拥抱了“代码即法律”这一概念。一些加密公司明确表示，代码可以成为一个比传统监管机构更好的仲裁者。

纽约时报：FTX基金会本身几乎没有监督:11月14日消息，《纽约时报》今日发文称FTX破产给“有效利他主义”慈善运动碰上一层阴影，由于此前FTX慈善机构FTX Future Fund大多数慈善捐款都是“承诺”，因此大多数捐款都将无法兑现，其中ProPublica大约500万美元的捐款有三分之二被搁置。此外，《纽约时报》指出，除了与SBF密切合作的圈子之外，FTX基金会本身几乎没有任何监督，其董事会由SBF旗下对冲基金Alameda Research负责人Caroline Ellison、FTX首席技术官Gary Wang和FTX工程总监Nishad Singh组成。（纽约时报）[2022/11/14 13:00:53]

许多加密爱好者都押注于这样的未来场景——我们在代码运行的平台上创造、娱乐、工作，在蓬勃发展的去中心化金融领域，预先编程好的自动化“智能合约”已经每天处理数十亿美元的交易，不需要任何人工干预，至少理论上是这样。

纽约时报：OCC署长候选人或对加密货币行业采取更强硬态度:8月5日消息，白宫正为美国最高银行监管机构货币监理署（OCC）审查一位新的署长候选人、康奈尔大学法学院教授Saule Omarova，并称其或对加密货币及金融科技行业采取更强硬态度。两名知情人士称，审查仍处于初期阶段，她可能会在未来几个月或明年初得到提名，但需要参议院确认才能开启五年任期。很多人批评OCC领导人对银行过于友好，Omarova对行业的怀疑态度可能会帮助她获得提名。Omarova曾在学术文章中强调银行涉足加密货币业务的风险越来越大，该业务虽然经历了爆炸式增长，但仍处于缺乏监管的状态。她认为加密货币业务能让银行在美联储和其他监管机构的视野之外从事更多交易活动。2020年5月，Omarova受访时说她发现了金融行业结构的一个核心问题：在常规运营中，银行和投资者会做出所有重要决策，只在出现问题时才会咨询公众。Omarova说：”我们突然就变成了善后人，而事先做决定时，我们从来没资格参与。”（纽约时报）[2021/8/5 1:36:25]

用户对编程充满信心。没有人分享个人信息。代码完成这一切，并成为规则的全部。“这里没有人为判断，没有人为错误，没有加工。一切都是即时、自动的，”DeFi借贷协议Compound的创始人RobertLeshner在8月份的一次采访中说。

纽约时报记者计划出售其专栏的NFT版本:金色财经报道，纽约时报记者Kevin Roose今日刊文宣布，计划将其专栏转化为NFT并在公开市场上出售，订阅价格为每周1美元。Roose称，通过NFT赚到的每一笔钱都将捐给《纽约时报》的“最需要案例基金”(Neediest Cases Fund）。Roose表示，其制作NFT的第一步是建立一个数字钱包以存放其代币，并选择NFT市场Foundation进行拍卖。[2021/3/25 19:14:59]

不过，尽管构建一个完全中立、自动运行的系统很有吸引力，但多次重大的安全事故让人们怀疑“代码本身就是一种充分的监管形式”，或者“它不受人为失误和操纵的影响”。

当满足某些条件时，智能合约会自动执行。因此，如果系统中存在一个错误，用户可能在技术上遵循代码“法则”的同时，触发一次不劳而获的转账——这就是今年夏天PolyNetwork被盗6亿美元的原因。PolyNetwork允许用户跨链转移加密货币。据称，黑客利用代码中的缺陷来修改智能合约指令从而触发了大规模的金钱转移。本质上他诱使自动化系统运行，就好像满足了传输的适当条件一样。

TNB亮相纽约时代广场:今日TNB亮相纽约时代广场，并宣布即将推出M.I.T（Miao’A International Timechain）。M.I.T致力于建立一个精准的基于时间价值的传输网络。为了更好地呈现个人的时间价值，并有效地匹配时间输出者和时间需求者，M.I.T将基于区块链技术，引入TNB数字货币，建立一个传输时间价值的系统。[2018/1/4]

“如果你可以对智能合约说'把你所有的钱都给我'，并且它确实做到了，那这是不是盗窃呢？”?加州大学伯克利分校的计算机科学家NicholasWeaver撰写了关于PolyNetwork被盗的文章。Weaver写道，与老式协议不同，智能合约的模糊性无法在法庭上解决，此外自动化交易是不可逆转的——因此，当事情出错时，开发人员必须求助于“乞讨”。

在6亿美元被盗后，PolyNetwork在推特上发布了一封以“亲爱的黑客”开头的请求信，要求他们归还资金，并将该行为称之为“重大经济犯罪”。最终，大部分资金被退回，有关诉诸执法的讨论也停止。黑客称他是想证明代码存在缺陷，以此来保护该项目。

同样地，今年9月，Compound的一次软件升级导致9000万美元被错误发给了用户。Leshner先生表示，收到错误打款后未归还加密货币的接收用户将被报告给税务机关，这一声明引发了Compound社区的强烈抗议，因为他们不采纳“这些程序在技术上无法符合识别用户的传统监管要求”这一说法。Leshner的这一请求还削弱了“DeFi不需要传统监管机构监督”的观点——当问题出现时，Leshner先生求诸了政府权力。

目前，DeFi平台在监管的灰色地带运行，受制于私人程序员编写的规则，这些程序员声称对项目的治理没有控制权。为区块链网络构建的平台和应用程序通常是在一种称为“去中心化自治组织(DAO)”的新型业务结构下形成的，这些项目表面上是由使用加密代币投票的用户社群进行民主管理。

但正如多次事故表明的那样，代码的背后总是有人。

“他们所声称的‘一切都由代码、没有人为干预’并不完全是真的。紧急情况下，你就能看到权力在哪里，”阿姆斯特丹大学的法律教授ThibaultSchrepel说。Schrepel在斯坦福大学CodeX法律信息学中心创建了一个名为“计算反垄??断”的项目。

Schrepel先生分析称，“没有人愿意声称控制去中心化项目的原因在于，这样做就减少了义务——没有人控制，出现问题时也无法施以惩罚，同样也无处实施法律。”

“但认为‘代码本身就足够了’的想法是错误的，”他说。Schrepel先生认为，如果区块链社区使用代码来逃避监管，这只会阻碍创新。

ThibaultSchrepel是“技术律师”队伍的一员，这是一群希望弥合代码与法律之间差距的人。Schrepel表示，理想情况下，代码和法律可以协同发挥作用。企业可以使用区块链上的智能合约来合作或加强竞争，因此监管机构可以分析代码和程序，与去中心化系统的核心开发者合作。同样，政策制定者可以开始将传统的“风险缓解”概念“翻译”为DeFi中的代码、将银行的准备金要求转化为项目参数。

“我不会说推进我们的想法很容易，”前美国商品期货交易委员会主席、WillkieFarr&Gallagher律师事务所的ChrisGiancarlo说。”?

他也问道，“我们不应该尝试重新思考我们的监管方法，以不同的方式来实现相同的政策目标吗？”Giancarlo也是《CryptoDad：为货币的未来而战》的作者。

Lessig先生同意。“我们需要一种更为复杂的方法，让技术专家和律师坐在行为心理学家和经济学家的旁边，”上述所有领域的人都来定义项目的程序参数，以把社会的公共价值编进程序中，这样私人利益就不会取代它们。“我们的民主正面临生存威胁，我们没有20年的时间可以等待。”

?

标签：CHRREPEPESCHChromaniumAREPHPEPE价格hschain

Gate交易所热门资讯