以太坊:高效且不会“作妖”的稳定币方案真的存在吗？_稳定币

来源：墙裂坛

前阵子做调研，被柴犬币的路线图惊了一下：原来人家一直在围绕Shiba品牌建立自己完整的生态系统，包括自己的Layer2、自己的交易所、自己的DAO、NFT、元宇宙......当然还有自己的稳定币——“SHI”。?

看到模因币也要发稳定币，便意识到从NEAR、Tron、Wave这些公链，到DeFi头部协议Aave和Curve——大家都在计划发行自己的稳定币，Luna的倒下似乎没有丝毫影响。在当下流动性越来越稀薄的背景下，中心化有巨头在四处收购，而去中心化头部的DeFi协议们，除了忙着挤压其他协议的流动性空间，还争先恐后切入其他赛道——尤其是稳定币（*Protocol-owned-stablecoins，POSCs)。?

这会是一种什么样的“新常态”呢？

1.为什么都想发自己的稳定币？

乍一看，原因似乎显而易见：谁不想自己“印钱”呢？自己发行稳定币，意味着从今以后，自己的资金成本就不见了。乍二看，从《文理》的“耗散结构”大筐来分析，就很清晰了：

Crypto作为一个新兴、且封闭的体系，必须有能量注入，体内的流动性才能增加。能量可以从外界注入，但也可以由内部产生——“外部能量”和“内部能量”这两个维度，帮我们给稳定币分好了类：

目前为止，圈子里大部分的流动性是通过USDC/USDT注入——和美元一握手，便如吸星大法一般，流动性瞬间涌入，圈子才有了扩大的可能——这是“外部能量”。

盖茨再谈ChatGPT：AI能提高效率，但要考虑边界在哪:金色财经报道，比尔·盖茨表示，聊天机器人ChatGPT以及AI领域的进展令人激动，AI将是“2023年最热门的话题”。

?盖茨认为，在教育、医疗等方面，AI都将彰显其价值。盖茨提到，担心AI安全的人一定会说OpenAI没有解决这个问题，其实作为合作伙伴，微软也对此保持高度警惕。“AI将变得有争议，这无疑是‘2023年最热门的话题’，它也将在一定程度上改变就业市场。这让我们不禁思考，边界在哪里？”?（澎湃新闻）[2023/2/8 11:53:13]

光靠外部注入可以吗？当然可以，只要你愿意把自己全部的“话语权”交给别人，愿意在Crypto世界里甘心做美元的“影子”，愿意把自己流动性的决定权交给美元世界，别人注入多少，你就在水面上浮多久，愿意自己像一个断不了奶的小baby，一旦上游截断，就永远长不大。

以上当然都不愿意。

所以，寻找“内部能量”、探索内部产生的稳定币、从自己体内挖掘创造流动性的机制——这种欲望一定天然存在。“内部创造”，也就是crypto生态内部原生出的稳定币，又分为两种类型：超额质押和不足额质押。“超额抵押”有个先天不足的弱点：流动性创造速度太慢，此法实际降低了整个系统内的流动性——100万美元抵押拿出来70万美元，这个“缩减流动性”效果，一直是让crypto圈子头大的事情。

这种先天不足导致了花式“创新”的出现——各种各样的“非足额质押”稳定币。大家一直在“发明”，一直在“作妖”，试图找到提到使用效率的方法——直到Terra/Luna被“作死”，并带崩了整个币圈。

美联储理事：数字美元的潜力在于对包括稳定币在内的更高效系统的补充:5月27日消息，美联储理事布雷纳德表示，与其他国家的央行相比，我们可能会发现自己在创新方面处于劣势。已经有大批年轻消费者转向移动支付应用。分散的支付系统将会带来高昂代价，我认为数字美元的潜力在于对包括稳定币在内的更高效系统的补充。[2022/5/27 3:44:13]

到这里为止，似乎是个“strangeloop”——内生稳定币确实能给系统带来流动性，但是最安全的“超额质押”却让流动性越来越小，而不足额质押又容易“作妖”，把所有人一起带入死亡螺旋。那是否还有第三种可能性？有没有比“超额质押”法效率再高点，但又不会过度“作妖”的方案呢？

Aave的稳定币似乎是在这“第三条路”方向上的一次最新努力。

2.基于纯信用创造GHO："促进者"会像Terra/Luna一样“作妖”吗？

Aave采取“百花齐放”式稳定币发行方案设计：“Aave超额抵押”、“deltaneutral”、“信用评分”、“纯算法”、“RWA”、“treasurybacked”——几乎集合了市面上见到过的所有稳定币发行模式，比如Maker、FRAX、Luna等等等等。

其中，有和别人一模一样的方案：比如Aave超额抵押。Aave上的储户，本来存BTC或ETH可以借出USDC或USDT，现在可以直接借出GHO，相当于跟Maker做了完全一样的事情——通过超额抵押来创造稳定币。

动态 | 可口可乐瓶装厂使用区块链技术使供应链更加透明和高效:根据Business Insider报道，可口可乐的瓶装厂现在依赖区块链解决方案，该解决方案由德国软件公司SAP开发，用于跟踪70家特许经营公司内发生的所有交易。可口可乐北美公司（CONA）与12个最大的瓶装厂合作分销可乐产品，每天必须处理约160000个订单。 通过拥抱区块链，CONA将提高庞大的供应链的效率和透明度。CONA希望将订单对帐的时间从几个月减少到几天，因为它可以在分布式分类账上查看不同瓶装厂的所有交易。 （U.Today）[2019/11/5]

既然跟Maker一样，当然不存在解决了什么新问题、或者发明了什么新模式。虽然但是，对比MakerDAO，Aave依然有“借贷平台”才具备的优势。

比如技术上，借贷平台使用统一资金池模式，给用户的是“存款凭证”，相当于一个头寸。基于统一资金池和头寸模型创造稳定币，在技术实现上更有优势，且成本更低，同Maker基于金库的方案相比有天然优势，管理模式也轻松很多。

虽然如此，这依然是一个“缩减系统流动性”的“先天不足”模型；而其他方案，如RWA，Treasury-backed，也都只是不同程度引入“外部能量”注入。

但是，Aave还有一项“脱颖而出”、和其他稳定币不同的概念：“促进者"——可无抵押生成销毁GHO。这是完全基于“信用”的稳定币发行方案，i.e."印钞”。

那么问题来了：“facilitator”这种基于纯信用创造稳定币的方法，和Terra/Luna的区别在哪儿呢？

动态 | 浙江省湖州市运用智能数据平台利用区块链等技术打造政务高效政府:据人民网消息，浙江省湖州市的数字中台正助力新时代智慧湖州建设提速增质。湖州数字城市中台包含数据中台和应用中台，双中台紧密联系，形成可对外应用提供支撑的服务。据悉，应用中台包括统一认证中心、单点登录、智能核身、消息服务中心、地图服务中心、共享材料服务、统一支付中心等。例如，利用区块链等技术，通过共享材料服务及共享材料库结合使用，可实现证明材料的复用、可溯源、不可篡改。[2019/7/31]

不仅看起来很像，感觉上甚至比Luna“作妖”程度还高。Terra/Luna是靠抵押自己的“股票”来创造货币，而Aave如果是一个完全“0抵押”的方案，岂不是和“央行直接创造货币”的逻辑一样？和纯信用借款完全一样，只不过把“零信用借款”变成了“零信用印稳定币”，然后拿印出来的稳定币再去借款而已。

这不仅符合我们在“货币灵魂三问”中“凭空印钱才是王道”的结论，还不用关心发生“死亡螺旋”——连抵押物都没有还“螺旋”个啥？

这么一想，Aave确实是创造出了突破性的、系统内部创造流动性的新模式。

3.“稳定币世界大战”会发生吗？

MakerDAO和头部DeFi协议之间的关系，不精确类比，有些许类似“央行和商业银行”之间的关系——MakerDAO印出DAI，Aave/Compound这些“商业银行”以固定的利率从MakerDAO中接触DAI，在自己平台上使用。

声音 | 原中国银行行长李礼辉：数字货币最有可能成为高效率的工具:近日原中国银行行长李礼辉在接受采访时表示：“数字货币能不能替代传统的货币形式，能不能取代新兴的电子支付工具成为主要的货币形式和主要的支付工具，我觉得应该取决于四个关键因素，一是效率更高，二是成本更低，三是具有商业价值的经济规模，四是具备社会认可的可信性和安全性。我认为在零售支付的市场，数字货币可能并不具备取代或者替代微信支付、支付宝等新的电子支付方式的绝对优势，但是在金融交易的场景中，或者说在数字金融资产的交易场景中，数字货币最有可能成为高效率的工具。”[2018/12/24]

现在，Aave这家“商业银行”想自己创造货币，相当于中国银行对人行说：我要自己印钱了，和你竞争一下，后面会发生什么？

脑洞一下：Aave在其所有贷款市场推出GHO，借款人现在可以借MakerDAO发行的DAI，或者Aave发行的GHO。如果是我，在平等条件下，会不会用GHO呢？感觉不太会。除非给我足够大的激励，比如小费和折扣。假设Aave给的足够大方，大家都去用GHO，那么市场上DAI的流通量会开始减少。

问题来了：MakerDAO毕竟不是央行，它难道不会反制吗？如此一来，稳定币领域的世界大战岂不是要开打？就算如果不用这种恶性竞争烧钱创造需求，而靠吸引更多的用户来mint自己的稳定币，Aave有真正的优势吗？

哈耶克在《货币的非国家化》中设想一种“自由银行货币竞争”——每个银行都可以通过自己的资产，发行“受信任货币”。只要增加市场竞争，一定会有更靠谱的货币出来。商业银行之间的竞争本来就存在，而稳定币之间的竞争也是不可避免的。

如果是靠比拼谁的放款利率更低、或者谁发行货币更有节制——这样的竞争也是良性竞争。如果MakerDao存在缺陷的地方，Aave可能做得更好，whynot？

而且MakerDao的逻辑本来就很奇怪。还记得著名暗网交易平台丝绸之路吗？现在还蹲在联邦调查局监狱里的创始人乌布里希特，2020年曾在监狱里写过一篇文章，抨击MakerDAO的种种重大缺陷，并抛出观点——应该有新一代稳定币平台来竞争。

MakerDAO中的抵押物是有流动性的，我们把它交给MakerDAO，创造出稳定币DAI，为MaketDAO的生态做出了贡献。但Maker却把我们的贡献一笔抹杀，不仅用超额抵押降低了生态内的流动性，还收利息，这非常不合理。

而Aave这样的借贷平台，我们存在其中的抵押物仍能获取利息。如果真的和MakerDAO正面开战，存款可以挖矿、更低的借款成本、更高的存款利率——对用户来说岂不是良性竞争？

就算真的发生“恶性竞争”，存款利率不断升高，还会“币值维稳”这道约束——如果自己的稳定币因为恶性竞争而严重超发，一定有“脱钩”被套利的风险，结果名声尽毁，得不偿失。

4.“风险分摊”的第一性原理：到底谁是冤大头？

乍一看，Aave“百花齐放”式发行方案设计，几乎集合了市面上见到过的所有稳定币发行模式，这会让金融背景的人感到极度舒适，因为它似乎完美使用了“金融101”资产组合管理必修课——“不把鸡蛋放在同一个篮子”里的diversification大法，从而达到了“比超额质押效率高，又不会作妖”的第三种正确方案的可能性。

嗯，魔鬼依然在细节。对Aave自己来说，的确“分散”了。但是别忘了“风险分摊的第一性原理”——“分摊”能够实现，一定是“高风险”被摊给了“低风险”。

假设小跑今天无抵押发了一个GHO——用自己的信用，凭空创造出一个稳定币。然后用“1:1汇率”借出Will老师存在Aave中的一个USDC——在这一刻，USDC已经到手，又没有抵押在别人手里，意味着小跑已经解套，可以自由跑路了。

于是，小跑创造出来的风险就成功100%“分摊”给了存入USDC的人。

假如小跑没有跑路，但是第二天GHO价格跌到了0.9美元，Will老师当初的1美元USDC权益，便只剩下了0.9美元。

当然，如果Aave池子足够大，池中有很多其他人存入的USDC，最后分摊一下，也许Will老师能拿到0.96美元，但无论如何，Will老师依然是无缘无故被“分摊”了小跑制造的风险。

更惨的是，如果Will老师是超额质押，存了自己的BTC进去，当BTC价格大幅下跌，小跑只需要等待Will老师被清算时，拿自己零成本信用发出来的GHO进去清算，就获得了Will老师辛辛苦苦赚到的BTC抵押品。这简直是“空手套白狼”的定义：不负任何责任、零成本获取抵押品。

在Aave的信用GHO出现之前，现有借贷平台的清算程序是：当Will老师的BTC价格跌，小跑放入少量USDC，低价拿出Will老师的质押品BTC——在此过程中USDC又回到了资金池。而Aave的GHO会被销毁，永远从这个世界上消失——?

于是大结局会变成：Will老师净损失，小跑净收益，平台Aave说一声“对不起”。全剧终了。别忘了Aave的责任是维持GHO永远等于1美元不脱钩，可没有义务去保证BTC不下跌。

下次在看到“分摊风险”这四个字，别忘了它的翻译版本：低风险一方受损，高风险一方获益——这和现实世界中的次贷危机CDOtranches如出一辙。

5.结论?

到此，我们似乎已经有了结论：一个有存款的借贷平台，想要创造稳定币，是既简单又自然的逻辑。当一个借贷平台有资金存进时，它天然就具备了发行稳定币的能力。

Aave的稳定币符合了几个重要条件：

第一：有刚需，crypto生态需要“内部能量”，提升体内流动性。

第二：借贷平台发行稳定币，比MakerDAO纯抵押生成稳定币的平台有优势。

第三：平台足够大，市场容易接受。

但依然不会保证它一定会成功，也不能保证会有足够的“信任”和“需求”——凭什么？头部协议就可以印钱吗？MakerDAO是先行者，市场对DAI已经有了真实需求，并被市场公认为“钱”。当然，Aave推出的“portal”设定，就像一个“需求侧之锚”，直接提供出稳定币需求侧场景；最不济，还可以在“体内”质押自己的稳定币，借出其他资产——这已经是对一个“稳定币”最大的需求了。

然而，一个稳定币要成功，需要巨大的势能。无论如何，稳定币只是一个符号，如果没有其他经济体和项目使用，并没有任何用处的。而要让市场上接受你的稳定币，需要治理通胀通缩的成本、流动性激励成本、与其他货币竞争成本、维护成本等等等等——?

凭空印钱是王道，但也非常昂贵啊。

标签：以太坊NFT稳定币AVE以太坊官网入口NFT-DAO中国发行的稳定币Save Ralph

比特币热门资讯