作者:十四菌
就在2023.3.7日,由10KUniverse提出的以太坊改进提议EIP-6147已移至最终版本!
该标准是ERC-721的扩展,分离了NFT和SBT的持有权和转让权,并定义了一个新的可设置到期时间的"守卫者"角色Guard,可使得NFT防盗、借贷、租赁、SBT等更具灵活。
本文将系统讲述ERC-6147的实现机制,并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055,来综合分析点评此协议以及适合的应用场景!
一、背景
NFT已经可谓是个老生常谈的话题了,借助链上的不可篡改特性以及合约本身的自动化运作,实现了链上资产的确权与管理,笔者也从标准协议,租赁拓展协议,乃至于NFT交易市场的几种主流模式来撰写过多篇文章长文。
如果要论证NFT的优势可能可以罗列上几页纸,但要论证NFT的劣势,则千言万语汇聚成一个词:流动性!
当然各位可能要质疑的是,流动性不足的困境与实现产权分离标准有什么关系呢?
在笔者看来,事实上NFT流动性的困境更多不是源于NFT协议本身,对ID的非同质化机制和限定ID区间导致的,哪怕是近乎无穷的ERC20token难道就不缺乏流动性了吗?更重要的是,流动性本身是出于对金融产品的定价诉求而产生的话题,如何让NFT本身具有使用价值,便成了让价值有所依归而不是只依赖于市场操作的协议。
分析 | TokenGazer币安中签解读:大陆用户仍为主力 机构持有较多BNB:TokenGazer分析显示:币安此次签数16666个,因为放开国内用户准入,中签率从上次MATIC的58.38%下降到30.82%;按照这次的中签率,锁定20天的BNB数量是540多万个,约3-4%的比例,再次说明大部分bnb在机构手里;另,此次中签率下降了一半,持有100个BNB以上地址大概率为活跃交易用户,可能说明用户仍旧占到币安活跃交易用户的半壁江山。[2019/5/28]
影响使用价值NFT使用价值的,也正是NFT协议本身
1.1、产权耦合,高价值NFT会倾向于安全避险
目前NFT被盗的案例很多,然而现有的NFT防盗方案,比如将NFT转入冷钱包等都会使得NFT的使用不便。
并且在目前的NFT借贷中,NFT所有者需要将NFT转移到NFT借贷合约中,NFT所有者在获得借贷期间不再拥有NFT的使用权,这边是产权耦合的问题,这其实和我们现实中购买房产再房产抵押换取流动性资金时,再非风险条件下是不用被占用房屋使用权的情况很不同。
记忆尤新的是,猴子APE空投时被攻击者用闪电贷结合NFTX进行攻击
原事件分析可拓展阅读:EIP-5058能否防止NFT项目方提桶跑路?
整件事情里,唯一受损的则是质押了猴子的用户,本来是赚取微不足道的时间利差却痛失了ape的海量空投。
声音 | 李少平解读最高法“五五改革纲要”: 要推动区块链存证等科技创新手段深度运用:据中国之声《央广新闻》消息,《最高人民法院关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见》,即《人民法院第五个五年改革纲要(2019—2023)》今日发布。最高人民法院副院长李少平在对该文件进行解读时表示,“五五改革纲要”在前期工作基础上,提出要构建中国特色社会主义现代化智慧法院应用体系,不断破解改革难题、提升司法效能。其中,要推动语音识别、图文识别、语义识别、智能辅助办案、区块链存证、常见纠纷网上数据一体化处理等科技创新手段深度运用。[2019/2/27]
同样的,产权耦合的还有SBT的问题
对于SBT,目前主流观点认为SBT是不可转让的,这使得SBT与以太地址绑定。但是,当用户地址的私钥泄露或丢失时,找回SBT将成为一项复杂的工作,并且没有相应的标准。SBT本质上实现了NFT持有权和转让权的分离。当SBT所在的钱包被盗或不可用时,SBT应该是可以恢复的。
例如,如果一所大学向其毕业生颁发基于文凭的SBT,如果大学后来发现毕业生有学术不端行为或损害大学声誉,它应该有能力收回此文凭的SBT。
1.2、产权分离分案,强制性维度难以把控
过往十四也解读过若干尝试产权分离的方案,例如ERC-4907和ERC-5058,不可避免的最大的难题在于强制性程度的衡量,这并不是方案本身的问题,而是方案本身的哲学理念问题。
动态 | 律师解读《区块链信息服务管理规定》:部分要求在现阶段实施条件尚不成熟:2月14日,微信公众号“京都律师”刊文指出,《区块链信息服务管理规定》的部分条款偏向于原则性规定,且部分要求在现阶段实施条件尚不成熟,可操作性值得商榷,有以下几点可供探讨和完善: 1.区块链信息服务提供者的概念并未完全明确; 2.区块链信息服务提供者的技术标准并不明晰; 3.区块链信息服务提供者的安全评估流程并未说明; 4.行业自律条件尚不成熟。[2019/2/15]
1.2.1、简单哲学ERC-4907,定义愿景剩下交给共识
在2022-07月,NFT租赁市场DoubleProtocol提交的可租赁NFT标准“EIP-4907”通过了以太坊开发团队的最终审核,成为第30个ERC标准“Final”的状态。
代码极为简单仅有72行,使用这个标准,就是在原来的ERC721之上新增
1个事件
3个方法
归咎原理,其实4907只是新增了一个数据对象UserInfo?在所有权的概念之外增加“用户”的维度,但是毕竟其强制性有限,只要转移就能强行终止出租授权
详情可拓展阅读:
721租赁协议解读:以太坊新标准EIP-4907是怎样实现NFT租赁的?
1155租赁协议解读:NFT租赁提案EIP-5006步入最后审核!
分析 | 肖飒律师解读五部门风险提示:今日,大成律师事务所律师肖飒在其个人公众号上发文,解读银保监会等五部门共同发布的《关于防范以\"虚拟货币\"\"区块链\"名义进行非法集资的风险提示》。肖飒表示,风险提示中明确提出\"代为投资,极可能是活动\"。这句话具有重要的现实立案价值。这就意味着,ETH等也有望成为罪的犯罪对象,而不仅仅是2013年被定性的特定的虚拟商品一比特币。也就是说,未来罪立案的范围可能会较大幅度扩大,保护的范围也在扩大。[2018/8/27]
1.2.2、0信任哲学的ERC-5058,代码即法律
他本质上是对NFT的锁定状态进行管理,让项目方在继承5058实现的NFT项目中,提供锁定即转移的功能,也可以在继承中实现更多功能比如版税等
他封装提供了若干提供方法:只有用户许可以及项目方执行之后才会完全锁定
用户可调用
lockApprove
setLockApprovalForAll
项目方合约调用:
lockFrom
unlockFrom
锁定期的定义也极具强制性,近乎只依据设定之初的时间点
项目方锁定NFT时,需要指定锁定过期的区块高度,该高度必须大于当前区块高度。锁到期后,NFT自动释放,才可以进行转移。
币安何一:对于红杉的事情是大家过度解读了:币安联合创始人何一在问答会中表示,币安当时比较弱小,的确需要大的投资基金帮助,但后来发现红杉对币安未来的发展帮助比较有限。中国传统文化喜欢给对方面子,不想币安这样怼来怼去。公司能否发展好不是看和谁的关系好,还是得看是否真正对行业做出贡献,是否是一个伟大的公司,是否真正对股东负责。[2018/5/18]
项目目前还是处于草稿阶段,或许强制性过高以及用户项目方双向操作的较高成本所致
详情可拓展阅读:EIP-5058能否防止NFT项目方提桶跑路?
讲述完上述完全不强制4907,以及完全强制的5058,便到了本文主题:最新通过以太坊基金会审查,确定为Final的ERC-6147,虽然他原生的标题是:《GuardofNFT/SBT,anExtensionofERC-721》,但十四君从系列的租赁研究经验来看,他更应该称是《半强制的NFT产权分离标准》
二、ERC-6147的运作机制
此协议整体代码也非常精简且高度复用,属于对ERC721的拓展标准,但是要注意,如果使用了他,则转移的操作可能与常规的721的逻辑不同,操作不当可能容易被钓鱼,具体如何咱们展开说说。
建议拓展阅读:你买的NFT到底是什么?
2.1、Guard是什么?谁能控制?
首先ERC-6147定义了一个名为Guard的角色,和4907的UserInfo很相似,
而Guard只有该NFT的当前所有者地址以及有代扣权限的地址,可以通过changeGuard设置,通过源码可以看到,在设置Guard的时候若干的细节,防止误锁定防止误锁定,所以Guard不能设置为0地址
设置成功后,任何人都可以通过guardInfo方法来查询某个NFTID,当前的Guard信息,同时这里也沿用了和4907一样的基于时间戳的设计,所以是到期无需二次上链交易,就可以自动失效。那Guard的身份,谁可以去除掉呢?只有Guard自己以及时间可以。
2.2、Guard能做什么?
首先具有了强制转移权,对于设置了Guard的NFT而言,在进行transferFrom的时候,会查询交易发起方是否是守卫地址,是才能转移。
??请特别注意1:
对于设置了Guard的NFT而而言,原持有者将只有持有权,并没有转移权,其他Dapp依旧可以查询到此NFT的所有者是原用户,但原用户无法驱动其进行转移。
所以对于设置了守卫的NFT,在opensea、x2y2等交易平台上的签名是有效的
对于交易市场的运作机制可拓展阅读:
X2Y2十万NFT订单,分析版税可以不收后多少用户真这么做了?
一文讲清-NFT市场新秀SudoSwap的AMM机制-创新挑战与局限
CryptoPunk世界上最早的去中心化NFT交易市场
??请特别注意2:
如果守卫直接进行了转移该NFT,如果是使用原生的transferFrom或者?safeTransferFrom?方法,其实守卫的设置是不会自动清除的,当然如果是守卫将NFT转给自己自然无妨,但是如果转给某用户,然后再借助守卫者的设置是可以再次进行转移的。
因此如果后续使用Guard,则更多是需要检验是否使用的是transferAndRemove?方法,此方法会在转移后直接清除守卫者信息。
并且,守卫者本质上也是一种较高的控制权力,雷同于房屋租赁,抵押的那一刻,其实本质已经属于银行,只是只有银行在满足某些社会条款的情况下才会执行拍卖等操作,既然是某种金融抵押品的属性,则自然也可以二次转移此守卫权使用changeGuard方法即可。
对于transferRemove的设计原则是为了适应不同场景。
比如防盗中,如果NFT在热钱包,而热钱包被盗了,冷钱包依然安全,其实只要transferFrom到其他安全地址就好了。
或者租赁的时候,guard调用transferFrom转到新的租赁地址,就实现了租赁。
还有SBT的社交恢复,将SBT转移到新地址,依然不影响SBT的不可转移特性
2.3、Guard不能做什么?
从源码可以看到Guard相关的只有在授予时,是持有者和Approve授权者可以设置,但Guard是不能设置代扣的。
一方面是出于已经不需要考虑代扣授权者了,因为本质上该NFT的转移权被限制到了Guard上,另一方面是Guard也不能设置Approve,是防止在守卫者归还了转移权后,反而用approve转移走了NFT,这样违背原本意愿,用户又难以发现的场景。
三、总结
用一张充满金融属性,稍有世俗的统计来呈现如今以太坊上NFT类型的资产概览把
每天30多万笔NFT交易,20余万各类NFT合约,这样的总数都呈现出的是围绕资产确权带来的金融属性价值。
但是任何时候金融属性都需要逐渐依归,我们可以看到用NFT来确认社交关系的Lens,可以看到用NFT来做游戏资产的各种Gamefi,也可以看到围绕内容创作借助分拆众筹的Mirror等,
在以太坊问世区区8年多的时间来,围绕EIP的提案总数已经达到6500+,
对比于同样重磅的4907而言,6147更多是强在兼容性的优化
比如4907做租赁,user这个角色需要项目的主动认可,如果一个游戏没考虑user这个角色,只考虑owner,4907是不适用的。而6147只要认可owner就够了,并不用在意游戏项目和NFT本身是否支持租赁,现在大部分应用协议仍然是只认owner的,这也是4907问世后,还无法大幅度改变现状的原因,只有先适应时代潮流之中能逐渐发光发热。
另外6147也提出了“可管理的SBT”和“有效的SBT”概念,现在的SBT提案设计太注重Vitalik提出的“不可转移”特性了,但是却忽略NFT的潜在管理场景,比如社交恢复、收回SBT
作者:ProtocolServices、Filecoin基金会 关键信息 Filecoin的存储市场在22年第四季度持续增长,活跃存储交易提议比上一季度同期增加了117%,比上一年同期增长了1.
撰文:UkuriaOC,Glassnode编译:Annie,达瓴智库比特币价格在剧烈波动一个月之后,目前的价格保持在几大持有者群体的链上基础成本之上.
原文作者:Jaleel,BlockBeats随着DEX协议Camelot的发展,Arbitrum生态热度高涨不减,Camelot的原生TokenGRAIL价格从200涨到了2000U.
撰文:MilesJennings和BrianQuintenz 编译:DeFi之道 本文是“监管Web3应用程序,而不是协议”系列的第四部分,该系列建立了一个Web3监管框架.
原文来源:GaryMa吴说区块链近期吴说发表了BUSD遭受监管突击的全过程综述,美国证券交易委员会?SEC?以BUSD为未注册证券的切入口状告Paxos.
撰文:MaryLiu,比推BitpushNews美东时间周三下午,美联储宣布将基准利率上调25个基点,此举符合市场预期,此次加息使美联储的目标区间达到4.5%-4.75%.