对于虚拟货币在个人之间的流转，各地法院观点不一：有认可流转合同效力的判决，也有认为合同因违反强制性法律规定归于无效的判决，有认可虚拟货币商品属性的判决，也有将虚拟货币归于不合法物不予保护的判决。飒姐团队以为，同一地区上级人民法院判决具有示范效应，本文将介绍一则北京市高级人民法院于今年作出的涉币民事判决书，以供各位读者了解近期北京地区涉币交易的法律判断倾向。
自2018年1月始，原告方某与被告朱某通过微信的方式约定：方某向朱某购买朱某持有的113 019 900个Tripio币。根据上述约定，方某于2018年3月2日向朱某指定账户转款人民币410万元；于2018年3月11日向朱某指定账户转款人民币4 103 455元,共计人民币8203 455元。
截止诉讼起始之日，朱某应支付113 019 900个Tripio币，尚欠方某67 811 940个Tripio币未给付，尚欠方某的67 811 940个Tripio币合105个基石以太币及790个非基石以太币。朱某关于未支付的Tripio币系根据方某的指令予以保管，且交易属于分批次交付的意见，未能提供证据材料予以证明。
方某作为原告的诉请系解除口头合同，返还本息。
飒姐团队总结本案焦点如下：
本案买卖虚拟货币的合同是否当然无效；
A股收盘：深证区块链50指数下跌1.28%:金色财经消息，A股收盘，上证指数报3539.12点，收盘下跌0.01%，深证成指报14992.9点，收盘上涨0.14%，深证区块链50指数报3749.44点，收盘下跌1.28%。区块链板块收盘下跌0.12%，数字货币板块收盘上涨0.5%。[2021/7/19 1:02:18]
原告是否有权解除口头合同；
被告应否返还全部或部分本金，被告是否应当支付利息。
一审阶段，北京市第四中级人民法院作出的(2019)京04民初866号民事判决书内容主要有：1.原告方某与被告朱某之间的口头买卖合同于2020年8月7日解除；2.被告朱某于本判决生效后十日内返还方某未交付部分的人民币。
负责二审的北京市高级人民法院在其作出的(2020)京民终747号民事判决书中维持了前述判决内容。
标的定性与合同效力
根据2017年多部门颁布的94公告，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，我国相关政策规定“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动”。但同时根据银发〔2013〕289号的规定能够推断，虚拟货币可以作为一种商品，具有商品交易属性。
本案系标的为虚拟货币的买卖合同纠纷，不涉及融资问题。虚拟货币在本案中体现的是一种商品属性，不违反我国法律法规和相关政策的效力性强制性规定，合同不会因此当然无效，这一判决内容与飒姐团队一贯以来的观点相符。
涉币交易“根本违约”的理解
《民法典》第五百六十三条关于合同法定解除权的规定系实务中常用的法律依据。其中，条款第四项关于“合同目的”的理解在不同类型的案件中有所偏差。
考虑到虚拟货币的交易规则及交易习惯，特别是币价波动剧烈的特点，买卖虚拟货币时，买受人对出卖人在合理期限内交付虚拟货币具有很高的期待。换言之，出卖人迟延履行交付虚拟货币的行为，将很容易导致“根本违约”。在本案中，法院认为，被告在长达一年半的期间内未履行向原告支付剩余虚拟货币的行为已构成根本违约，故而据此解除双方的买卖合同。
飒姐团队认为，如买卖合同各方未对交付时间做出明确约定，“根本违约”应做实质性的理解，即，迟延履行期间币价是否出现了明显波动。如是，则买受方有权以根本违约为由单方解除合同。
“自负盈亏”的表现
在本案的一审阶段，法院指出：“公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，在数字货币交易平台不作为交易对手的情况下，用户应对交易结果自负盈亏。”这一观点具体表现为：1.法院仅支持被告返还未予交付的虚拟货币的价值部分；2.法院不予支持原告关于利息损失的诉求。
关于已履行部分不予恢复原状的评析
根据现有法律规定，通常认为，合同因“根本违约”而解除后，合同解除前已履行的部分须恢复原状或赔偿损失。在法院承认案涉虚拟货币的商品属性后，就已履行部分不予恢复原状或赔偿损失是难以自圆其说的。如必须论证，飒姐团队认为，法院可考虑通过币价波动大等交易规则与行业惯例对已履行部分无法恢复原状作出论述，但违约方仍应就此承担责任。
关于利息损失不予支持的评析
实务中，利息通常可作为违约金量化的有效方式。本案法院一方面承认合同有效与被告“根本违约”，另一方面不支持原告主张的具有违约金性质的利息损失的做法存在自相矛盾之嫌。以“自负盈亏”、“自担风险”等词汇说理不能弥补缺乏法律依据的事实。
虚拟货币相关的民事诉讼在能否得到司法保护的问题上在实务中存在争议，各地法院判决标准不一，部分地区法院甚至将案件反复移送至机关，不愿受理。北京高院的这则判决虽然某些细节尚需斟酌，但至少肯定了虚拟货币场外交易合同的合法性，具有指导意义。
飒姐团队建议，如有虚拟货币相关的不涉及刑法风险的民事诉讼，可考虑在近期于北京地区法院提起诉讼，并引用该则判例予以参考。
虽然近期的政策与立法存在打击虚拟货币的倾向，但尚未有高位阶法律认定虚拟货币作为权利客体的不合法性，公民持有与流转虚拟货币应当得到法律保护，特别是在虚拟货币体现其商品属性之时。毕竟，判决书的说理需要围绕的是现行有效的法律法规，而不是倾向。
随着加密资产市场下行,链上 DeFi 锁仓数据也在下降。根据 DeFiPules 数据显示,7 月 22 日,DeFi 市场锁仓资金额在 575 亿美元,据顶峰时期的 1000 亿美元,缩水近 50%,但别个资管协议的锁仓资金和用户活跃值则在近期上升,诸如 InstaDApp、Zapper.fi、DeFiSaver 等。
此轮牛市开始以来,得益于北美相对稳定的和监管条例,以及迅速成熟的公共和私人资本市场结构,加密货币矿业（尤其是比特币矿业）的重心已经开始向北美转移。自2021年5月17日至21日中国传出 "打击比特币开采和交易行为"的监管消息,这一趋势已不可抵挡。
我们知道金融市场是由机构主导的,任何大型金融公司,从保险承销商到多空对冲基金都是机构。从大的角度来看,机构的行为模式非常相似。它们规模庞大,有着严格的交易管理和风控机制,需要对 LP 负责（除非完全由内部资金启动）,并满足一定的托管投资指标（这些指标大部分是相似的）。
DeFi数据 1.DeFi总市值：722.63亿美元 市值前十币种排名数据来源DeFibox DeFi总市值数据来源：Coingecko 2.过去24小时去中心化交易所的交易量：36.7亿美元 过去24小时去中心化交易所的交易量数据来源：Debank 交易量排名前十的DEX 排名来源：DeFibox 3.DeFi借贷平台借款总量：232。
6月份末,Facebook首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）向员工透露了一项雄心勃勃的新计划。 扎克伯格表示,Facebook的未来将远远超出其目前正从事的项目,即构建成套的联网社交应用程序和支持这些应用的硬件。相反,Facebook将努力构建极大、相互关联的体验集。这是个被称为“元宇宙”（metaverse）的虚拟世界。
摘 要：随着DeFi继续下行,我们提出一个短期看跌但中期看涨的案例。 上周,加密货币市场继续缓慢走低,BTC已经发现自己在30,000美元以下交易,ETH牢牢低于2000美元。本周,我们提出了一些指标,论证了DeFi部门的短期挣扎,但长期收益的情况。牛市和熊市之间的战斗仍然活跃,因为比以往更多的资金仍然被搁置。 看涨DeFi的论点始于其用户入驻的轨迹。
链资讯