BTC:Paradigm创始人：链上治理效用存疑不如让治理最小化？_比特币全球市值

作者：

时间：

原文标题：《

GovernanceMinimization

》

最好的政府是管得最少的政府。

——佚名

为什么？因为治理最小化允许利益相关者依赖于某一协议?。这就形成了一个采用的良性循环，能够实现其它途径难以实现的扩容。

最好的例子莫过于成功的传统互联网协议，如?HTTP?和?SMTP?，看看这些协议在今天具备的巨大能量。正是治理最小化使得它们成为每个人都依赖的标准，其采用程度远远超过任何企业所达到的水平。

在治理依然重要的前提下，本文解释了治理最小化，并推测了其影响。

什么是「治理最小化」

治理最小化意味着尽可能减少权力以及对治理的依赖?。

治理最小化很重要，因为它支撑了协议的主要价值主张：?可信的中立性?。治理最小化往往提高了该协议可信的中立性。

在目前的实践中，治理最小化最直接适用于链上治理最小化?。如果一家协议想要获得最大的采用度，并且能避免对协议函数进行治理，则它应该这样做，即要做到链上治理最小化。

什么是可信的中立性？

可信的中立性意味着可靠性?，这意味着利益相关者可以使用或构建协议，且坚信该协议不会发生变化而背叛他们的利益。协议通过避免沦为任何特定群体的「?傀儡」，进而保持可信的中立性。

可信的中立性为何非常重要？

可信的中立性是当今加密领域的主要价值主张?。为新的开放式和可预测的货币形式打开了大门，创造了任何人都可以公开创建和访问新应用的平台。

Matrix Partners披露已于六月完成8亿美元募资，将谨慎投资Web3等领域:10月11日消息，风投公司Matrix Partners已于六月完成了8亿美元募资。该风投合伙人Antonio Rodriguez透露，他们将谨慎投资Web3和去中心化互联网领域。

Antonio Rodriguez表示，Matrix Partners虽然不会将一般资金投入Web3市场，但其投资组合已经涵盖相关领域。其个人看法为，虽然可信分布式数据库对于B2B和消费者领域的许多应用来说都非常有趣，然而过去两年的投机热潮大概率已经结束，我们也希望看到更多实用性，所以Matrix Partners不会成倍地在这一领域加大投资。（Tech Crunch）[2022/10/11 10:30:34]

现有的平台缺乏可信的中立性，进一步凸显了其重要性。央行作为货币平台不具备可信的中立性，因为有一部分利益相关者可以决定随意印钞?。Facebook和Twitter作为应用平台并不是可信的中立者，因为一部分利益相关者可以做出改变，?扼杀整个开发者生态系统?。

可信的中立性为平台中锁定的价值创造安全环境?，阻止价值被盗窃、关闭和限制。这些价值既有实体的，也有抽象的。

如果可信的中立性彻底失败，就是一个随时准备跑路的局。平台的一些利益相关者可以部分或整体地跑路，卷走其他利益相关者拥有或创造的价值。举个例子，假设一家中心化加密交易所的运营者卷走用户资金。还可以举个抽象的例子：假设Twitter关闭第三方开发者界面?，使得Twitter公司自己的交互界面成为唯一的选择。

虚拟房地产市场Parcl完成400万美元种子轮融资，Framework Ventures领投:6月8日消息，虚拟房地产市场 Parcl 完成 400 万美元种子轮融资，Framework Ventures 领投，Fifth Wall、暴雪基金 (Avalanche)、AVIV Group 、Stake Capital、AppWorks、InterVest、Contents Technologies、Serafund、Sky9 Capital 和 Great Oaks Venture Capital 等参投。

据悉，Parcl? 建立了第一个专门为虚拟房地产经济量身定制的综合市场，为虚拟世界中的土地所有者和创造者提供一站式服务，目前已聚合以太坊上几个最大虚拟世界的房地产列表，包括 The Sandbox、Decentraland、NFT Worlds、Voxels、Somnium Space 和 Mona。[2022/6/8 4:10:00]

治理最小化不是什么？

治理最小化并不是治理可以或应该完全消失的想法。其实这是不可能的！没有治理，有些协议函数很难或不可能被执行。至少，治理总是通过社会性协调?和硬分叉的能力而存在的。

治理最小化创造了更多的中立协议

创建完善的治理系统就像设计一个永动装置?。有众所周知的博弈理论性结果表明，所有治理系统本质上都是不稳定的，不能同时满足所有理想的属性。将治理系统正规化往往会通过降低非正式治理解决边缘案件的能力，放大了这些固有的问题。

a16z将Autonomous Partners创始人提升为加密基金普通合伙人:金色财经报道，据官方消息，Andreessen Horowitz（a16z）宣布将Autonomous Partners创始人Arianna Simpson提升为其最新的加密基金普通合伙人。

此前消息，自3月起，Simpson作为交易合伙人加入Andreessen Horowitz（a16z）加密团队。[2021/7/20 1:03:29]

因此，治理系统越正式?，越容易在足够长的时间范围沦为某些利益群体的傀儡?。这主要是因为，将治理系统正规化需要使利益相关者正规化。将利益相关者正规化在实践中在单个时间点很难落实，而且随着时间的推移几乎是不可能的。

持币者错位

链上治理利益相关者的正规化，往往是通过简单的?代币所有权来确认，而治理本身则通过持币人投票加以实现。遗憾的是，由于许多原因，代币持有量无法准确反映协议中利益相关者的价值，原因包括：

并非所有利益相关者都必然是代币持有者，尤其是用户和开发者?。代币所有权可能无法准确反映利益相关者对协议、当前或未来的重要性?。当下一个达到Facebook或谷歌规模的应用出现时，可能会被那些拥有较多代币的人扼杀在摇篮中。利益相关者会随着时间而变化?。在考虑尚未存在的未来利益相关者时，这一点尤其明显。考虑一下尚未创建的巨型应用的利益。

因此，代币持有人投票对协议的长期使用会产生一系列错位问题?，包括：

外部压力?。例如，Facebook公司面临外部压力，要求封锁外部开发者访问Facebook这个世界上最详细的社交图谱。无论这是对还是错，但它确实扼杀了许多应用，以及无法计算的、尚未创建的未来应用。

Web3.0平台Partisia Blockchain宣布推出去中心化社交平台Instars:2月24日消息，Web3.0平台Partisia Blockchain和市场研究公司Insights Network合作，宣布推出去中心化、注重隐私的社交媒体平台Instars。（CoinDesk）[2021/2/24 17:49:33]

价值捕捉?。持币者可能希望以牺牲他人的代价为自己获取价值。例如，Twitter以牺牲第三方开发者为代价垄断了其协议的交互界面。

时间范围不匹配?。与协议不同，持币者持币的时间范围存在天壤之别。这可能驱使他们获取短期价值，而牺牲了协议的长期使用性。例如，目光瞄准短期升值前景的?Maker?持币者可能会提高稳定费，以在短期内创造价值?，而不管长期影响如何。具有讽刺意味的是，Facebook就是一个很好的例子，在其网络效应仍在增长的时候，其创始人马克·扎克伯格MarkZuckerberg拒绝展示广告的决策，曾是互联网世界轰动一时的事件。

外部经济利益?。持币者也可能是另一代币的巨鲸，其投票时要考虑这种利益，而不是对协议带来改变的利益。DeFi中的流动性挖矿项目特别容易受到这种形式错位的影响。

利用这些错位行为牟利是有据可查的，而且很难避免。突出的问题包括出钱贿选?，或使用借来的代币投票，后者因为闪电贷款的发明变得更容易，且已经切实出现过！

其它副作用

即使参与者没有明确将系统搞成傀儡，治理仍可能产生预期之外的副作用。例如，正式的治理系统可能一味鼓励行动而不是不采取行动，即使不采取行动是更优解。治理也可能耗费大量时间和精力?。

Parity开发者Wei Tang：OpenETC主要开发者已删除其账户:8月4日早间，Parity开发者Wei Tang发推称，OpenEthereum的一个名为OpenETC的分支，可能是有史以来最为短促的分支之一。两周前很多ETC社区成员还在推广OpenETC，但他们最终放弃了。OpenETC的主要开发者已删除他的账户。Wei Tang表示，ETC链上还有很多的匿名或假名支持者账户，他们每天都只是在随机进行无意义的指责。OpenETC是对所有人的一个警告，我们应该更加小心我们所信任的东西。此前消息，ETC客户端OpenEthereum宣布停止支持ETC。随后，ETC官方宣布OpenEthereum已被分离并命名为OpenETC。[2020/8/4]

进化速度

对链上治理进行辩护的一种常见论点是其可以让协议更快地发展。然而，几乎没有任何经验证据可以表明链上治理会带来协议进化加速。

不过，链上治理处于非常幼稚的萌芽状态，因此对其做过于严格地判断可能为时过早。

以往实践证明的其实恰恰相反：协议如果没有链上治理，可以实现快速的进化。例如，早期的以太坊和?Uniswap?是单纯通过硬分叉进行快速进化的协议。这种敏捷性可归因于其紧密的社区、较低的系统重要性以及对核心开发团队的高度信任。

而在之后，区块链协议的进化中出现了怎样的情况？伴随网络效应、指针粘性和风险厌恶等的综合影响，进化可能会变慢。不过，如果变革足够重要，用户和应用可以自愿选择加入?。这通常意味着第一层协议的硬分叉和第二层协议或应用的自愿迁移?，正如在Uniswap、Maker、Compound和Augur等协议v1向v2更新过度中出现的转换。

最终，如果某一个协议绝对逊色于一个新的替代方案，它最终将被超越和死亡。这就是进化在自然界中的工作方式。在遗传密码意义上，单个生物体不会进化。当副本是由突变所带来时，即发生了进化。这种方法之前在开源生态系统中同样奏效。

由于可信的中立性是协议的主要价值主张，因此随着时间的推移，向治理最小化的推进，即使意味着单个协议级别的进化速度较慢?，依然将带来最大限度的采用率?。

治理最小化可实现整个生态系统的更快进化

最重要的是，?可靠的单个协议支持整个生态系统的更快进化，因为开发者可以自信地使用这些构建基块。试想一下，如果每个公司的代码都是开源的、中立的，并且任何人都可以使用，那么互联网应用开发会有多快。

治理什么时候会有价值？

当协议的核心机制需要人工输入参数?时，治理是需要的。当协议对特定操作的响应无法提前知道或无法从链上数据派生，因此无法编码到协议中时，需要人工输入。我们称这些机制为「?必不可少的治理?」。

治理必不可少的领域包括：

协议共识本身?(例如，比特币或以太坊的第一层共识机制)。共识是判定两个历史哪个是有效的。这种治理受到严格限制：比特币矿工可以双花、回滚历史，但不能发行无限的比特币。

预言机?。预言机需要某种形式的人类机制来决定其数据是否有效。

可能需要治理的领域包括：

财富管理?。在可见的未来可能需要治理：决定如何分配资金是一个很难实现自动化的问题。

复杂的参数设定?：举个例子，Maker当前需要治理来批准新的抵押品类型，并设置相应的抵押品要求。新抵押品存在适用性问题，其风险状况很难提前评估，这些功能本质上是难以用编码实现的。

随着时间的推移，某些治理可以被消除。例如，Maker可以构建一个以编程方式设置利率的机制，无需治理来设置利率。

治理往往是一种?复杂的权衡?。例如，Maker系统选择允许许多不同的抵押品类型，以提高资本效率。当然这也存在一个缺点，即处理新的抵押品类型的能力需要治理，并伴随与该治理相关的所有系统风险、社区能源和复杂性。可以通过只使用一种类型的抵押品，构建一个治理最小化的Maker替代方案；这个系统是否「更好」，其评估颇具挑战性。

最后，在某些情况下，治理可能是一个?功能?。例如，人们可以更改游戏规则，可能成为某些游戏或社交应用吸引用户的核心机制。

治理最小化并非包治百病

虽然治理最小化的协议更可靠，但依然可能对某些利益相关者群体产生不良后果。

例如，治理最小化协议中的多数参与者仍然可以选择利于自己的硬分叉?，不惜牺牲其他人的利益。不过其成本很高：公然违反可信中立性，会导致未来潜在利益相关者失去信任?，而利益相关者出局，则往往会降低网络效应以及协议的使用。当然，分叉也可以是一个功能：两个不同的利益相关者群体可以利用分叉，各自得到自己想要的协议生活。

最重要的是，在一些地方取消治理并不意味着可以或将在任何地方消除治理。甚至会造成：在治理集中的较少领域中，治理变得更加重要。

加密治理依然重要，创新的时机业已成熟

运作良好的治理仍然至关重要，特别是在必不可少的治理领域。如果区块链的精髓在于提供真相被普遍接受的分类账?，那么其完整性就至关重要。

链上治理系统的创新仍然是一个重要的领域。在当前天真的「?一币一票?」标准之上可能进行改进，且其创建是非常重要的。

看到这些实验运行，我仍然很兴奋，并相信：我们将看到未来几十年治理系统通过区块链带来的创新会多过「现实世界」。

价值捕捉

价值所需的治理程度是实时展开的实验。指针粘性、Gas成本、用户启动状态以及其他网络效应，这些因素可以产生?防御性?，并可以使治理最小化协议捕捉价值。

价值捕捉=使用x转化率?。本文的核心主张是，使用治理最小化的协议将?获得更高的价值捕捉。转化率仍然是一个没有确定答案的问题。

与传统企业相比，治理最小化协议的使用数可能更高，但转化率较低。这是经济上要发现的关系。

另外，还有许多人热衷于听到「价值捕捉」，但认为其「邪恶」！价值捕捉可以达到几个重要目的。首先它激励协议的创建?。其次，如果需要治理，治理价值捕捉是必要的，可以激励对治理和安全做贡献?。最后它可以帮助资助进一步发展。

最终只有「?必不可少的治理?」是可防御的。任何非不可或缺的事物都可能随着时间的推移而被竞争所淘汰。

结论