EFI:关于NFT的畅想（三）_GAM

对游戏道具通用性的期待一直是我去年到今年看各类NFT项目和游戏项目时关注的重点。我尤其关注了一些圈内所谓顶级风投投的链游项目。

但让我遗憾的是，我基本上看不出这些游戏之间有什么明显的区别：大家无一例外的就是在游戏中想方设法地加入了经济激励的机制，然后在画风、剧本和玩法上绞尽脑汁。但如果比画风、剧本和玩法，链游无论如何都比不过传统的游戏，而且区块链的性能也比不过传统中心化服务器的性能。

所以我认为如果不基于NFT进行创造和发挥，链游是难以突破传统游戏达到的天花板的。

然而我倒是发现一些新崛起、没有拿过什么顶级风投的小游戏开始有意引入游戏道具的通用性。它们引入道具通用性的切入点是NFT头像。

a16z前合伙人：Web3是关于所有权，而不是去中心化:1月9日消息，Andreessen Horowitz（a16z）前合伙人Jesse Walden发推表示，Web3是关于所有权，而不是去中心化。去中心化只是对支持互联网原生、可编程资产所有权的基础设施合法性的要求。这种基础设施独特地使所有权成为互联网规模的用户体验的基石。[2022/1/9 8:35:57]

比如webb.game。

这款游戏尝试让一些知名NFT头像的持有者在玩它的游戏时，直接用自己持有的NFT头像作为自己在游戏中的身份。

DAO治理投票DIP-003关于调整手续费分配方式的提案通过:据官方消息，dFuture DAO治理投票DIP-003提案于10月19日 17:00结束，提案内容为关于社区对手续费分配方式的调整，在币安智能链BSC和火币生态链Heco上均投票通过。

调整后的规则为：中间商根据锁仓的不同，可以获得40% - 85%不等的交易手续费返佣，剩余的60% - 15%的手续费，将平均分配给DFT抵押者和二池抵押者。团队和回购在新增交易手续费中都不再获得分配。手续费分配调整完成后，后续会进行公布。[2021/10/19 20:40:08]

我理解它这样做的目的可能更重要的还是希望通过这种方式吸引一些头部NFT的持有者成为自己游戏的玩家，扩大自己的用户群体。

历史上的今天 | 七部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》:2017年9月4日，中国人民银行等七部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》。公告指出，近期，国内通过发行代币形式包括首次代币发行（ICO）进行融资的活动大量涌现，投机炒作盛行，涉嫌从事非法金融活动，严重扰乱了经济金融秩序。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。

公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。已完成代币发行融资的组织和个人应当做出清退等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险。有关部门将依法严肃查处拒不停止的代币发行融资活动以及已完成的代币发行融资项目中的违法违规行为。[2018/9/4]

但是我们再仔细想想，持有这些NFT的玩家真的会因为这样就成为这类游戏的重度用户吗？可能在开始的时候，大家会因为好奇去尝试一下，但未来会不会继续玩这个游戏还是要看游戏本身是不是有什么特异之处。

火币全球专业站关于3月27日系统升级的再次通知:为了更好地提升我们的服务质量，火币全球专业站将于新加坡时间3月27日22:00-3月28日2:00期间进行系统升级，升级期间您将无法进行Huobi Pro和HADAX的币币交易和杠杆交易、无法进行法币交易与币币交易账户的资金划转、无法进行提现，升级期间充值将在升级后陆续上账。[2018/3/27]

而除去能让用户以NFT头像作为身份这个特点，这款游戏目前所表现出来的特色似乎也并不明显。

所以这种尝试虽然很大胆，但目前看上去效果却也比较勉强。

那为什么NFT的通用性这么难做到呢？

网上一篇文章曾经详细分析了这方面的原因：

一是存在技术上的障碍；二是因为缺少激励机制。

所谓的存在技术障碍指的是虽然都是NFT，但不同项目之间有可能使用的NFT实现标准有所不同，有的使用的是以太坊的ERC-721，有的使用的是ERC-1155。因此在不同的场景中，直接把另一个体系中的NFT拿过来恐怕无法直接使用，需要在技术上进行一定的包装。

这在无形中为项目之间实现道具通用性增大了成本。

不过我认为这未必是关键。

因为在DeFi中，跨链之间资产的转移都能够实现并且流行，那个技术上的难度远远大于这种场景，但那丝毫不影响各类项目对资产跨链的孜孜以求。

为什么？因为跨链资产转账在某些场景下是刚需。而NFT的跨场景通用目前并不是刚需。所以NFT的这个技术障碍是次要原因。

相比较而言，我认为缺乏激励机制反而显得更重要。

在这里，激励机制最重要的是回答这个问题：我的游戏为什么要用你的游戏场景中的道具？这对我有什么好处？

我们都知道，游戏道具的交易是游戏项目方相当大的一个收入来源点，不少游戏甚至直接就是依赖道具的交易来维持其运营和成长。

从这个角度看，我们就会发现NFT道具的通用性在当下的链游生态中不仅不会给项目方带来好处，反而会放项目方的血。

现在绝大多数NFT项目在设计交易过程时都会设定将一定的交易费提成给项目方。因此，如果游戏场景A中的道具能够在游戏场景B中使用，那游戏场景B的用户必然会交易这个道具，但道具交易过程中的手续费却是给原来那个项目方游戏场景A的。

这对项目方B来说简直像“引狼入室”。

所以如果没有极强的激励机制去弥补项目方B为实现通用性造成的这种损失，恐怕B完全不会有动机要去实现什么NFT的通用性，不仅不会有动机，甚至还会极力排斥。

我之所以关注NFT的通用性，是因为我一直认为一个项目的生态要扩大，必须要让其用户群体不断扩大。而如果NFT能做到通用性，那就是最直接能扩大用户群体的方式。

但如果这种方式在当下并不现实，还有什么其它方式能迅速发展和壮大一个NFT的生态呢？

我们不妨想一想另外的思路。

来源：金色财经

标签：EFIAXIGAMGameFiChargeDeFiTaxi.Financeufogaming币能涨到1毛吗Mazuri GameFi

pepe最新价格热门资讯